Религиозная пропаганда на светском радио («Орфей»)
maximalik

Мои комментарии к циклу передач "Лабиринты. Тайная история музыки" по библейской теме на радио "Орфей", ведущие Ирина Кленская и Евгений Жаринов.

31.01.2014

Начал слушать библейский цикл программ.

Ирина Кленская правильно сказала: "У древних евреев это называлось просто священные книги".

Потом подключился Евгений Жаринов: "Библия в переводе с греческого означает книга".

Библия - это не книга, а книги. Окончание "а" в греческом языке - это окончание множественного числа. Википедия: βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга» Поэтому утверждение Жаринова - типичная ошибка. Да, в современном понимании мы представляем Библию в виде одной книги (соответствующие окончания используем: читаю Библию, поклялся на Библии), но по-гречески, тем не менее, библия - это книги. Говорить о Библии как об одной книге стало уже традицией. Живучести этой традиции способствует и то, что представление о книгах порождает неудобные вопросы: как возникли эти книги? кто их написал? на каких языках? в какое время? почему, когда и как из многих священных текстов в Библию включили только эти?

Сразу рушится представление верующих дилетантов о Библии как данной Богом в неизменном первоначальном виде, богодухновенности каждого слова, библейском шифре, что может послужить ослаблению веры.


22.02.2014

Евгений Жаринов: ...Там [в Каббале] просто Пятикнижие Моиссея разбирается как определённый цифровой код. Это вдохновило, например, Лейбница на код 1,0,1, - то, что лежит сейчас в основе всей цифровой технологии. И это тоже Библия, и об этом многие писали, в частности Умберто Эко в своём романе "Маятник Фуко", двоичный код так называемый. Пятикнижие Моисеево и в частности Каббала - всё строится по законам цифры... Ещё поговаривают, что и Лейбниц и Исаак Ньютон, которые сделали открытие в виде матанализа и высшей математики, во многом шли не только от учения Аристотеля о перводвигателе, о движении, но ещё шли от каббалистов, которые как раз занимались сложными цифровыми вариантами, потому что древний язык на котором написано Пятикнижие Моисеево, не знает цифр, ...



Хорхе Борхес утверждает, что открытие ДНК, которая является кодом любого человеческого организма и т.д., очень здорово, и у него есть на этот счёт книга целая, напоминает древо сифирот и очень здорово похожа на кабалистические изыски. В этом смысле Библия, Кабала, Пятикнижие и наука - это такие равноположенные явления, что если поглубже взглянуть на историю науки и философию науки - это к вопросу о коде - но помимо кода...


В истории науки нет ничего о библейских источниках открытия двоичного счисления и ДНК. Библия настолько противоречивая книга, что трактовать её можно как угодно, обнаруживать что кому угодно. В этой связи приведу слова из рецензии на упомянутую книгу "Маятник Фуко":

"История человечества настолько сложна и противоречива, что ее можно трактовать как угодно. Фактов так много и все они настолько скользкие, что из них можно выстраивать любые цепочки. Герои романа в какой-то момент слишком увлеклись всей этой чепухой и стали жертвами собственной глупости. У них потихоньку «съехала крыша», а потом они еще и впутались в какие-то дурацкие истории. Конечный итог - все умерли и всем плохо. Да здравствует идиотизм!"

Евгений Жаринов: Как сказал мне один мой знакомый, священник Павел: - Вы не представляете, сколько в сумасшедшем доме сидят людей в обнимку с Библией...

25.02.2014

fm: Альберт, кроме комментария, написанного неким никому неизвестным балацким, стоит почитать комментарии к комментарию)))) там же....

"никому не известным балацким" - признак людей-констант, которым важны имена, чины, звания, положение в официальных табелях о рангах.

Что касается романа "Маятник Фуко" и комментариев. Роман я не читал, меня не интересуют литературно-художественные его достоинства или недостатки. А приведённый мной отрывок из рецензии хорошо выражает мою мысль о "чепухе" и "глупости", поэтому я его привёл.

Комментарии я, действительно, не читал. Но прочитав сейчас, нахожу только подтверждение своим словам.

Приведу комментарий Хромовой Анны. Она будто о наших "лабиринтах" пишет, так что огромное спасибо за наводку:

"...в романе описано формирование символической мировоззренческой системы из произвольных отрывочных кусочков, событий, совпадений, основанное на игре понятий, на поиске скрытых связей.

Ясно показаны опасности подобной игры с миром и с собственным разумом, если вести ее, пренебрегая естественной внутренней логикой событий, здравым смыслом, законами природы, если ВЫДУМЫВАТЬ несуществующие связи ("мухлевать", по выражению одной из героинь романа), накручивая их одна на другую и, в конечном счете, забывать об их нереальности; а главное - если видеть проявление таинственной (и может быть, злой) воли, искать заговоры там, где есть лишь игра случая или природные и социальные закономерности. Искаженное восприятие мира приводит к краху, особенно, когда оно проникает в сознание других ("одержимцев") и становится реальностью, искаженной реальностью. Науку не стоит подменять магией, даже в игре понятий. Веру в Бога, в Природу, в человека не нужно подменять верой во все сверхъестественное. Любовь к миру, к жизни нельзя подменять стремлением к власти, к управлению миром. " Подмена ЕСТЕСТВЕННЫХ причинно-следственных связей выдуманными влияниями "тайной власти" приводит не к освобождению разума из пут привычных представлений, а к запутыванию в новых беспорядочных, но от этого не менее крепких, сетях искаженной логики, что может грозить саморазрушением разума, безумием. Здесь нет истины, здесь тайны мироздания, действительные тайны подменяются секретами тайной власти, которых нет.


Кленская и Жаринов - это такие "одержимцы".


02.03.2014

Любое научное исследование предполагает объективность, некоторую личную отстранённость от предмета исследования. Это относится и к исследованию Библии, её влияния на человеческую культуру. У Ирины Кленской и Евгения Жаринова такой отстранённости нет, что выводит библейский цикл "Лабиринтов" из культурологического русла, делает его проповедническим, религиозно-пропагандистским.


Осознавая великую роль Библии в человеческой культуре, нужно понимать, что она всё-таки есть продукт давней истории, в котором люди излагали своё тогдашнее представление о действительности, в котором собрана мудрость того времени, но полностью основывать на этой древней книге современный взгляд на мир и человека - это величайшая глупость.


Жаринов: Это книга, которая равносильна самой жизни, которая определяет жизнь, которая формирует жизнь.


Рассказывая историю с расшифровкой сна о семи тощих коровах, которые съели семь толстых коров, Кленская восклицает: Но ведь это мудрейшая библейская история! Евгений Жаринов: Связанная с 20-м веком. И дальше говорят, что на этом основана чуть ли не вся современная экономика.

Если бы я обладал литературным талантом, то написал бы пародию на Кленскую с Жариновым, рассуждающих с восторгом, скажем, о сказке "Колобок", выискивающих там глубины смыслов: всё пошло от колобка - вся современная наука, вся экономика, вся нравственность - и сегодня нужно жить по колобку.


У Кленской и Жаринова извращённо гипертрофированное, неадекватно преувеличенное отношение к Библии, что идёт вразрез со здравым подходом к любому исследованию, предполагающему по возможности более объективную оценку значимости объекта описания. Верующий человек не может адекватно воспринимать объект исследования, он обязательно будет, таким образом, давать искажённую, ложную картину.

Представим, что специалист по языческой культуре серьёзно и восторженно-фанатически говорит о боге Перуне, призывает исповедовать веру в языческих богов. Куда вы пошлёте такого лектора?


Жаринов: Мне кажется, одна из самых главных задач, с чем уже столкнулась культура 20-го века, - это понять, что человечество не богооставлено, возвращение к вере. А это проблема очень серьёзная, потому что мы погрязли и нам нравится эта богооставленность, уже очень много эстетских и эстетических штучек на эту тему создано. И вот отказаться от этой богооставленности, понять, что твой отец - это Господь и возвращение к Нему - это твоя самая главная, может быть, задача на Земле. А это изменение, извините меня, всей парадигмы мышления.

Если доктор филологических наук, профессор Жаринов такими же словами читает лекции своим студентам, то говорю ему: Вон из профессии!

Пусть идёт в духовную академию, в семинарию преподавать, вести передачи на радио "Радонеж", но на светской радиостанции, посвящённой классической музыке, такой религиозной ахинее места быть не должно!

Никто не запрещает Кленской и Жаринову иметь собственное религиозное мироощущение и говорить о нём, но - на другой радиостанции, в личном видео-блоге на ютубе, в другом подобающем месте.


Человек, погрязший в своих чувствах и не способный отстранённо-рационально взглянуть на вещи - это интеллектуально ущербный человек, инвалид умственного труда, психически больной (замечу, что говорю это с некоторой долей метафоричности, - дабы не быть обвинённым в оскорблении и разжигании вражды). Для страдающего манией преследования - кругом полно подтверждений, что за ним следят. Для верующего христианина - всё кругом Библия. Во всех фактах окружающей действительности он будет видеть подтверждение своим чувствам и основанным на них идеям, а всё не укладывающееся в эту картину не будет замечать или будет переиначивать в свою пользу. Писавшие Библию люди знать ничего не знали про ДНК, про двоичное исчисление - а Жаринов всё это там увидел. Разве это не смешно?

[...] . Верующий - это психически ненормальный человек, неадекватно воспринимающий действительность. Но это не очень опасно, если оно остаётся частным делом этого человека и он не идёт навязывать своё представление о действительности, свои чувства и основанные на них идеи другим, не заставляет всех жить по своим представлениям. Я десятки раз повторяю, что заставлять других делать то, что тебе нравится (обязывать любить то, что сам любишь), и запрещать то, что сам не любишь, - это признак неразвитого, примитивного мышления.

Любой верующий, любой националист, любой патриот, приверженец любой идеологии, сторонник любой политической партии - это психически ненормальный человек и социально опасный элемент. Потому что такой человек, руководствующийся только своими эмоциями, отвергающий все рациональные аргументы и саму возможность и необходимость всё обосновывать и доказывать, с лёгкостью идёт рушить, громить, убивать. Посмотрите на ситуацию на Украине, где националисты и прочие фашиствующие майдауны решили, что насилие - это аргумент. [...]


Когда Жаринов говорит о необходимости изменения парадигмы мышления, то имеет в виду "отказ от идеи богооставленности", отказ от рациональности.

Жаринов: Наука поражена [выделение моё] рациональностью и ведёт человека к богооставленности. Эта наука приводит к тому, что создаются отравляющие вещества, создаются печи Освенцима, создаётся пулемёт "Максим", создаётся, в конечном счёте, атомное оружие.


У меня после этих слов прямо дыхание перехватило. Такую ложь и ахинею говорить! Ножом можно хлеб резать, а можно убивать. Наоборот, мы погрязли в мракобесии, не можем выбраться никак из парадигмы иррационального мышления: религия, идеология, постоянное обращение к чувствам человека, игра на животных инстинктах людей. Тысячи лет писатели, художники, композиторы чем занимаются? А результата нет. Войны, убийства как были, так и продолжаются. Брат идёт на брата ради того, чтобы навязать другим свои чувства и вместо аргументов используя насилие. В учебниках по обществознанию написано, что процесс модернизации общества сопровождается отказом от иррациональности в обосновании человеческих взаимоотношений и устройства человеческого общества (правил, законов, морали). А Жаринов нам (вместе с Путиным, Медведевым, Гундяевым и пр.) предлагает прямо противоположное.

Моему возмущению нет предела. В школе математику сокращают, вводят религиозные предметы, уже есть предложение отменить обязательный ЕГЭ по математике, в армии священники, кафедры теологии в технических вузах. И ничему история не учит.


Кленская: Мы привыкли просить Бога: дай, дай...помоги, помоги... и нам дают, нам помогают, Бог всегда слышит.



Жаринов: Ни один постмодернизм, ни одна игра сознания, ни одна игра взрослых людей, никакой хомо-люденс не изменит человека верующего, потому что человек верующий - это детство, сладчайший Иисусе, это леденец, который дарит тебе какой-то нищий прохожий, покрытый махоркой, это радость и счастье божественной любви.


Кленская: Человеку нужно попытаться изменить своё отношение к Богу. Не просить, не "я - тебе, ты - мне", а попробовать жить по законам божьим.


По-другому, как только религиозной пропагандой, я это назвать не могу.

Не смог найти в законах прямого запрета на религиозную пропаганду в светских СМИ. Это и не удивительно в наше время. Но в Конституции есть и в Уголовном кодексе.

Конституция РФ, статья 29, часть 2: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.»

Уголовный кодекс содержит статью 282, которая устанавливает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

Прямых призывов к вражде, ненависти, казалось бы, в " лабиринтах" нет. Но идея о хороших верующих, хорошей вере и плохом безверии, плохих рационализме и науке присутствует явно. Жаринов и Кленская положительно подчёркивают религиозность того или иного персонажа своих передач и указывают на нерелигиозность или атеизм с отрицательной оценкой. Так об профессоре С.П. Капице было сказано, что он "атеист, но..." В этом "но" - оценка. Никаких требований к радиостанции "Орфей" не предъявляю. Но я бы удалил с сайта передачи цикла "Тайны Библии" и принёс извинения слушателям, предупредил Кленскую и Жаринова о недопустимости религиозной пропаганды на "Орфее", а в дальнейшем сопровождал передачи Кленской и Жаринова предупреждением слушателей, что мнения, высказанные в передаче, не есть выражение официальной позиции радиостанции.


Мои комментарии
maximalik
Навстречу выборам. Лингвистический взгляд на выдвижение Путина. Пример "культуры дискуссии"

О коммунизме, нравственности и постоянном росте потребностей

Озаконах для дураков и беде современного мира - отсутствии диалектического мышления


Либерал = мошенник
maximalik
 К записи Андрея Илларионова Кто заложил взрывчатку в самолет польского президента?
я оставил комментарий. Как и ожидал, комментарий не был опубликован. (Илларионов забанил меня во всех аккаунтах, и анонимные комментарии тоже не пропускает. Почему-то именно либералы, несмотря на провозглашаемую ими свободу слова и мнений, любят банить несогласных и предварительно просматривать/цензурировать размещаемые на их ресурсах отклики.) Ничего оскорбительного в том коментарии не было, я всего лишь написал, что он мухлюет и нечестен, и привёл доказательства.

А. Илларионов:" [...] возникает вопрос, почему они с такой настойчивостью пытаются убедить мировую общественность в том, что взрывные устройства были заложены именно в Польше".

Здесь Илларионов имеет в виду Путина и Клинцевича, которые якобы "с такой настойчивостью пытаются убедить мировую общественность...".

В любом вопросе всегда содержится утверждение (по-учёному называемое пресуппозицией). Вы перестали бить свою жену по утрам? - В вопросе утверждается, что некто, к кому адресован вопрос, бил свою жену по утрам. В вопросе можно протащить любое утверждение, а глупые люди не сообразят, что оно может быть и ложным (у спрашиваемого и жены-то, может быть, нет). Вопросительная форма предложения переключит внимание на сам вопрос, отвлекая от пресуппозиции, которую эти самые глупцы по умолчанию примут за истину. Вот таков один из методов мухлежа, который и применил Илларионов.

Во-первых, он утверждает (принимает за истину), что: 1) в самолёт были заложены взрывные устройства, 2) мировая общественность об этом знает, 3) Путин и Клинцевич тоже об этом знают и признают, 3) Путин и Клинцевич С НАСТОЙЧИВОСТЬЮ (прямо из кожи вон лезут!) пытаются эту самую мировую общественность убедить, что взрывчатку в самолёт заложила не Россия, а сама Польша.
Начнём с конца. Путин всего лишь один единственный раз ответил на вопрос польского журналиста, Клинцевич - дал комментарий в своём Фейсбуке. О какой "настойчивости" может идти речь по "убеждению" мировой общественности?!

Привожу дословно из записи Илларионова:

Вслед за В.Путиным, заявившим 14 декабря 2017 г., что взрывные устройства в самолет были заложены именно в Польше: «Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили», аналогичное утверждение сделали первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ Ф.Клинцевич: « Власти Польши должны выяснить, кто заложил взрывчатку на борт самолета Ту-154, на котором в 2010 году под Смоленском разбился президент страны Лех Качиньский и члены польской делегации ... Мы ждем, что соответствующие службы этой страны поведают миру, кто, как и с какой целью заложил в Польше бомбы в президентский самолет». [выделение красным моё, maximalik]

Из слов Путина Илларионов "почему-то" убрал слова: «Не было там никаких взрывов». Если не было взрывов, то и невозможно убеждать кого бы то ни было в том, что взрывчатку положили в Варшаве! Если у меня нет жены, то логически абсурдно мне убеждать "мировую общественность", что я её не бью.*
А пассаж Путина, начинающийся словом «Если...», - всего лишь попытка с помощью логики показать абсурдность обвинений Москвы. (Удачна она или нет, это другой вопрос, но мухлевать-то зачем?)
То же самое у Клинцевича. Илларионов убрал слова «Но теперь, раз уж такая версия стала в Польше единственной» (вместо многоточия) и отсёк последнее предложение: «В конце концов надо быть последовательными». То есть последовательными логически ("если ("раз уж"), то...") -  та же самая попытка, что и у Путина, показать логический абсурд польских обвинителей. Кроме того, Илларионов приписал Клинцевичу слова, которые я выделил красным. Во всяком случае, я ни в однм источнике таковых не нашёл. (Оригинал записи Ф. Клинцевича в Фейсбуке)

Ещё я в том комментарии написал, что не знаю, как и почему разбился самолёт (была взрывчатка или нет, а если была, то кто её заложил), а цель моя - лишь показать нечестность Илларионова. То, что он мой комментарий не опубликовал, только лишний раз её подтвержает.

--------------------
* По приведённой Илларионовым ссылке попадаем на статью, которую тупые и продажные безымянные журналисты озаглавили так: В Совете Федерации призвали Польшу выяснить, кто заложил взрывчатку в самолет Качиньского. Видите тот же приём? - Кто заложил взрывчатку. А была ли она?


Из комментариев
maximalik
К записи Всё, что надо знать о либералах.

"Невозможно вводить в государстве ответственность за пропаганду того, что само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением"

Употребление алкоголя и сигарет ни разу не преступление,а пропаганда запрещена.
Неверная аналогия.
Приём алкоголя и курение вредны для здоровья, они антисоциальны (нарушение здоровья, повышение смертности, разрушение семей, травматизм, аварии, жертвы), потому среди несовершеннолетних запрещена их пропаганда. Почему алкоголь и курение не запрещены совсем - это объясняется инерцией мышления и традиций (тем, что трудно всю многомиллионную массу взрослого быдла в один миг отучить от алкоголя и курения).
Гомосексуализм же и прочее перечисленное не являются сознательным выбором людей и не являются антисоциальными явлениями (они просто существуют от природы, как факт, в отличие от приёма алкоголя и курения, которые являются сознательным выбором людей), поэтому запрет на пропаганду гомосексуализма и пр. есть абсурд. Пропаганда же гомосексуализма среди детей, конечно недопустима, но это объясняется не тем, что гомосексуализм является антисоциальным, а тем, что не вся информация является безвредной для детского возраста. Оральные сексуальные ласки запрещены? Нет. Почему же среди детей нельзя пропагандировать их или даже просто информировать (без положительной оценки то есть)? Потому, что для любой информации должно быть своё время. Поэтому и существует закон о защите детей от вредной информации, где запрет на пропаганду гомосексуализма включается по умолчанию наряду с сообщением любой другой информации сексуального характера, не соответствующей возрасту и травмирующей психику детей.
Было дано утверждение.
На утверждение был дан пример, опровергающий это утверждение. Точка.
Формальный подход к анализу утверждений, особенно выражаемых естественным языком, без понимания их смысла, ведёт к ошибкам.
Автор пишет: "Невозможно вводить в государстве ответственность за пропаганду того, что само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением".
Возьмём слово "невозможно". Разве нельзя к нему придраться? В государстве возможно посадить в тюрьму невиновных и тем более можно ввести ответственность за что угодно.
Автор, конечно, имел в виду, что НЕЛЬЗЯ вводить ответственность за пропаганду того, что не является общественно опасным.
Пропаганда алкоголя запрещена как раз поэтому - потому что алкоголизм общественно опасен, пусть пока и не является формально преступлением (иногда является!). Гомосексуализм же не является общественно опасным (не доказано), поэтому и абсурдом является вводить ответственность за пропаганду гомосексуализма.
"Автор, конечно, имел в виду"
Автор выразил свою мысль на русском языке. Не надо увиливать.
Я давно говорю, что в качестве аргумента ссылаться на букву закона - это мыслить формально, догматически, поверхностно и не видеть сути.

"само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением"

Является ли нарушением бросить окурок на асфальт? Нет, потому что не установлена ответственность за это. Но если подумать не о форме, а о содержании, о сути, то каждый умный человек скажет, что бросать на улице мусор есть антиобщественное явление.
Если вы такой буквоед, то давайте я с вами соглашусь (мне не жалко): пусть автор имел в виду только законодательно оформленные запреты и ничего больше. Тогда получится по вашему: раз жрать водку не уголовно наказуемо, то пример с запретом пропаганды алкоголя опровергает утверждение автора о невозможности в государстве запрета пропаганды того, что не является нарушением и уголовно не наказуемо.
Зайдёт с другого бока. Бог с ним, что на самом деле хотел сказать автор. Вот моё утверждение, совершенно самостоятельное: Если что-то общественно опасно (фашизм, расизм, приём наркотиков, убийство, воровство...), то логически оправдан запрет на его пропаганду. Если же не доказана опасность некоторого явления, то и вводить запрет на его пропаганду является логической ошибкой.
Опровергайте! Приводите контрпример.
Только не надо об опасности распространения среди детей вредной для их возраста информации, это совсем другое дело.
Что за простыня и зачем?
Мой ответ здесь
...
К примеру, я написал, что нельзя бросать окурки на асфальт. Вы бы придрались и сказали, что, согласно написанному (а я писал не закон, где каждое слово должно быть выверенным, а свободно дискутировал), можно бросать окурки на вымощенный тротуар, на бетон, на газон, а на асфальт можно бросать сигаретные пачки.
Ух ты, теперь мне ещё и слова приписывают! Отличные приёмы дискуссии. Если чести не осталось
Ничего я вам не приписывал. Я только провёл аналогию, на основании которой сделал ироничное предположение.



Здесь помню, здесь не помню
maximalik
Обнаружил страшную и пугающую вещь. Прекрасно помню 2014 год (олимпиада в Сочи, украинский события...). Естественно, хорошо помню нынешний, уходящий 2017-й.
Но сочетания цифр 2015 и 2016 кажутся абсолютно незнакомыми, будто и не было этих лет, будто я был эти два года в коме.
Подумав вдруг о 2015 и 2016, я так перепугался, на самом деле, что полез в документы. Но всяческие фактуры. документы об уплате налогов подтверждают, что я ходил на работу, жил в это время. Существовал.


Новый сериал НТВ - безобразное надругательство над классикой
maximalik

Канд. ист. наук Евгения Полиновская о новой экранизации романа А. Н. Толстого "Хождение по мукам":

http://rksm.ru/node/6634




О мультикультурализме
maximalik
Размещаю свою давнюю запись с другого ресурса.

Существуют описательные (дескриптивные) и нормативные (прескриптивные) высказывания. Первые лишь описывают действительность. Вторые - устанавливают нормы поведения, предписания, запреты. Если обратиться к общественным наукам, то дескриптивные (описательные) высказывания говорят о том, как в настоящее время устроено общество, какие в нём происходят процессы (констатация из наблюдения). Нормативные же (прескриптивные) высказывания говорят о том, как должно быть устроено общество (как решать существующие проблемы, что должны и что не должны делать люди). Ясно, что нормативные предписания, чтобы иметь положительный практический результат, должны быть основаны на понимании причин происходящих в обществе процессов, знании законов функционирования социума, видении некоего общественного идеала, сегодня не существующего, но которого стремятся достичь в будущем.
Распространённой ошибкой мышления (и, соответственно, практики) является выдача существующего за должное, то есть дескрипции за прескрипцию: "То, что есть, то и должно быть". Именно такую ошибку совершили создатели теории мультикультурализма, возникшей в 1960-х - 1970-х годах в Канаде и США. Наблюдаемые в конце 20-го века в связи с интенсивной, ранее невиданной миграцией населения процессы возникновения в традиционных монокультурных обществах отдельных этнических групп, имеющих свою особую культуру (язык, обычаи, религию, традиции, правила поведения) и не интегрирующихся в культуру принимающей их страны, они объявили нормой, бездоказательно экстраполировав существующее положение в будущее: одновременное и параллельное существование разных культур в одном обществе - мультикультурность или мультикультурализм (сейчас принято не разделять эти понятия, а называть одним словом "мультикультурализм" и явление сосуществования в одном обществе многих культур, и политику, направленную на поддержание в обществе многокультурности).

Читать далее


Сталин не был экстрасенсом
maximalik
Оригинал взят у ilya_shpankov в Сталин не был экстрасенсом
Прочитайте эти два документа.





А теперь давайте подумаем, применив логику. Сталину на стол ложатся подобные бумаги, в которых секретари Обкомов и даже республиканских ЦК (люди, обладающие огромным опытом и доверием руководства) сообщают, что после всех действий по обнаружению и нейтрализации антисоветского элемента, включающего вооружённые кулацкие банды, диверсионные и шпионские группы, и т.д., ограничения по репрессиям со стороны Москвы (а лимит - это и есть ограничение) не позволяют законно нейтрализовать ещё несколько тысяч арестованных, вина которых уже доказана следственными органами.

Вопрос: какую резолюцию должен был наложить на данные заявки Сталин и Политбюро, кроме разрешительной? С мест сообщают о тысячах выявленных врагов, а руководитель страны должен запретить их репрессировать? Это как? Возможно, если бы Сталин был экстрасенсом, то он бы "догадался", что среди тех врагов, о которых рапортуют с мест его подчинённые, есть и невиновные или осуждённые слишком строго. Но он не был экстрасенсом и выполнял свои обязанности так, как и должен был - позволяя своим подчинённым выполнять свою работу. А когда у него появились какие-то сомнения в том, что на местах всё делается правильно, он и вызвал с Кавказа Лаврентия Берию, сделав его замом Ежова в августе 1938 года. И только после того, как Берия ему доложил о том, что творится беспредел, Ежова сняли и вместо него назначили Берию главой НКВД, и уже Берия остановил все репрессии и даже начал процесс реабилитации.

Так что когда вам в следующий раз будут тыкать в подобные документы, пытаясь доказать кровавость Сталина - можете сослаться на эту небольшую заметку.

Либерализм головного мозга
maximalik
maximalik 2017-03-30 22:08:48> В либеральной идеологии одной из основных ценностей провозглашается свобода. Для человека с научным мышлением, привыкшего к максимальной точности, понятности каждого термина, абсолютно ясно, что «свобода» как ценность (и пресловутые права человека, замечу в скобках) — это ахинея, невразумительная демагогическая абракадабра. Какая им нужна свобода? От чего? Нормальное государство занимается тем, что запрещает, это его функция. Ни в каком нормальном, устойчиво развивающемся государстве не может быть вседозволенности, то есть полной свободы от чего бы то ни было. Какой же свободы хотят либералы? Ответ может быть только один: они хотят свободно нарушать правила общежития, причём в корыстных целях. Потому-то они против электронных денег, что это ограничит их свободу воровать, присваивать чужой труд («собственность» — это ещё одна их святая ценность, они боятся, что им не только запретят грабить народ, но и, вдруг, раскулачат, отберут награбленное).

maximalik 2017-03-30 22:36:24> Другое дело, что в списке запрещаемых вещей не должно быть произвола, не должно быть ничего лишнего, основанного на вкусовщине, идеологии, иррациональности, религии. Запрещено должно быть только то, что нарушает нравственный принцип непричинения зла (нельзя делать зло окружающим). Если уж говорить о чувстве свободы, то оно возникает у человека только тогда, когда: 1) государственные законы (запреты) построены на нравственности, и 2) человек нравственен, то есть он и не собирается ничего нарушать, и поэтому никакие запреты его не гнетут. Нравственный человек в нравственном государстве свободен. А провозглашаемая либералами свобода сама по себе — это, повторю, ахинея. Замечу также, что, к сожалению, ни одно государство в современном мире не является абсолютно нравственным (по ряду причин). Кроме запретов в законах разных стран есть и обязанности, то есть то, что человек обязан делать (иметь паспорт, прописку, платить налоги, служить в армии и т. д.) под страхом того или иного наказания. Чем меньше в государстве обязывают человека что-то делать (запрещают не делать), тем свободнее человек себя чувствует, тем выше на шкале цивилизованности стоит эта страна. Примером плохого закона в этом плане приведу дурацкий закон о так называемом сокрытии второго гражданства — граждан России обязывают сообщать о своём втором гражданстве и наказывают штрафом за несообщение в отведённый срок, не удосужившись обосновать безнравственность (опасность для окружающих, страны) наличия второго гражданства.

Вот любите Вы фриков постить. Возможно потому, что сами в такового постепенно превращаетесь.
Что он знает о науке?
Это научный подход такой, обьявить свободу ахинеей?
И свобода не" от" а "для".
"От" это уже в приложении к таким как он и Вы.
И вседозволенность и анархия не синонимы свободы.
Свобода это возможность самому определять свою судьбу.

А теперь о том, что его так колбасит.
Да, неизбежно получается что свобода это свободаот коллективизма, и в конечном итоге от добра, справедливости и от совести.
Свобода это неизбежно СВОБОДА ОТ МОРАЛЬНЫХ НОРМ(искусственных).Свобода это даже БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. если понимать под нравственностью навязанную моральную категорию. Но навязать мораль невозможно в принципе, хотя Вы этого и не понимаете. Ту мораль, что действительно есть в человеке не нужно навязывать. Она проявляется сама. Но и приходит к ней каждый САМ. А загоняют не в мораль а в предмет своих спекуляций.
Этот дурачок это чувствует,вот и бесится. Я же не собираюсь на этом акцентироватся.
То, что цель либералов УНИЧТОЖИТЬ ДОБРО(в вашем разумеется понимании), не значит что это надо пропагандировать.
Это всегда делается (и будет делаться) по тихому. Но при этом ничего зазорного в этом нет.
Речь идёт не о добрых чувствах а об абсолютизации добра и придании этому понятию не свойственного ему значения.
Добрые чувства есть. Но каждый волен решать для себя что есть добро. Как и любые чувства, оно носит индивидуальный а не вселбьемлющий характер. Вот если бы действительно существовал ЧЕЛОВЕК, тогда да. Именно ДОБРО, ВЕРА, СОВЕСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЛЮБОВЬ и прочее делали бы его человеком.
Быдло очень хочет стать ТАКИМИ людьмиви. Ему это нужно. Обыватель тоже хочет. Но ему этого не нужно. Он В ЭТО ВРЕМЯ не понимает, ЧЕГО хочет. Но заблуждение не может длится вечно. И обыватель относительно быстро прозревает.
Человек ведь никакой не человек а всего лишь продвинутое животное. Научившееся говорит, читать и писать. Но оно также хочет ЖРАТЬ И СПАТЬ. Это для него ГЛАВНОЕ. Закон природы. :)
И Вы с ним ничего не можете поделать. Когда вы (все)орёте о превращении в человека,, в гражданина, в патриота, вы просто хотите сделать РАБА.
Но не получится. Любовь к свободе, этот проклятый либрелизьм :) придуман не либералами. Они его просто первыми осознали.
А вот и пример прибежал.
Кто о чём, а вшивый о бане. Страстно хотеть свободы может только несвободный человек. Свобода должна быть естественным состоянием человека, и не стоит поэтому провозглашать её основой идеологии (это всё равно, что кричать о необходимости дышать воздухом). Вряд ли только либералы хотят чувствовать себя не рабами, но почему-то только они положили свободу в основу своей идеологии (как показывают мои наблюдения, это у них что-то личное, какой-то багаж из прошлого).
Произнося слово "свобода", мы выражаем лишь ощущение человека - свободным он себя чувствует или нет. Ну давайте тогда изобретём какое-нибудь химическое вещество, вызывающее ощущение свободы, и будем вводить всем - вот и наступит всеобщая свобода. На практике (для достижения реального результата, а не целей политических демагогий на предвыборных митингах и в дебатах) нужно рационально осмыслить понятие свободы: кому и какая свобода нужна и для чего, каковы естественные ограничения свободы (можно ли, например, свободно врать), а какие искусственные и противоречащие здравому смыслу - и потом уже действовать, конкретно разбираясь, в чём именно человек должен быть ограничен, а в чём нет, а не просто кричать: свобода! свобода! свобода!
Не бывает абсолютной свободы, но и жёстких ограничений (шаг в сторону - расстрел) быть не должно: человеку присуще естественное свойство совершать ошибки, нарушать что-то (какие-то нормы, традиции) - это необходимое условие развития вообще, поиска нового, эволюции (иначе мы до сих пор жили бы в пещерах).
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.
Поэтому её так и называют: осознанная необходимость.
Но Вы вряд ли это знаете, иначе не считали бы, что свобода это мечта раба. :)
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.

Снова здорово. Какая свобода? Что за поэтическая абстракция?! Вам сколько свесить свободы? Больше килограмма в одни руки не давать! Человеку нужна не какая-то непонятная свобода, а чтобы никто не применял к нему никакого внешнего насилия - ни другие люди, ни власть. То есть главное в человеческом общежитии - это соблюдение нравственного принципа: Не делай другому человеку того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Точка. Задачей должно быть не увеличение какой-то непонятной свободы (для чего? - грабить? убивать? воровать?), а выстраивание всех отношений людей на нравственном принципе непричинения зла. Это неминуемо влечёт ограничения ("Не делай..."). Понятие свободы здесь методологически лишнее, ненужное, глупое и вредное. Человек по умолчанию должен быть свободен, это должно быть ЕСТЕСТВЕННОЕ его состояние, о котором он не должен даже задумываться, он должен думать не о свободе, а об ограничениях свободы, как велит нравственный принцип. Либералы же, требуя свободы, перевернули всё с ног на голову (у них получается, что людям всё запрещено и нужно вводить свободы: свободу передвижения, свободу слова, свободу собраний, свободу того, свободу сего). Нужно не о свободе болтать, а заниматься нравственным совершенствованием людей (что ставилось задачей в советское время) и делать так, чтобы законы государства были построены на нравственности.
В.С.Соловьёв: "Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264).
Абсолютно то же самое с дурацкими "правами человека": естественные ПОТРЕБНОСТИ людей художественно-метафорически выдали за какие-то ПРАВА, якобы кем-то (Богом? Дедом Морозом?) данные;, дошли до того, что в права человека включили право на туалет, дебилы бл...
Свобода -право самому распоряжаться своей судьбой. Если Вас не устраивает такое определение. Ваша проблема. Но никакой иллюзорности в свободе нет. Это право человека думать не о родине, не о нации а о себе. Пусть в пределах установленных правил, но исходя не из чьих то интересов. а прежде всего из личных.Свобода это квинтэссенция и идейная база эгоизма. Она на корню рубит товарищество, братство. доброту, любовь и всё подобное, включая Ваши драгоценные нравственнные принципы, :)низводя их до уровня обычных чувств и категорий. Вот поэтому Вы её так и ненавидите. Но ненавидеть и отрицать одно, а вот доказать её невозможность совсем другое. если сможете, Нобелевку я Вам обеспечу. Знаете сколько таких гавриков, как Вы, уже пыталось это сделать?
Только мне известно около 70 принципиально различных теорий, говорящих тоже, что и Вы. :) И ни одна не показалось миру убедительной.
Соловьёв всего лишь один из многих.
Отвечу ему.:
Разделение нравственности и политики для типчиков вроде него и Вас конечно зло. Но никак не заблуждение. Потому что его диктует целесообразность
Отметание всякой нравственности из политики освобождает её от политиканства, которое этой нравственностью спекулирует. Политика перестаёт быть ангажированной и заидеологизированной.
Государственная деятельность должна быть прагматичной. Она может решать те или иные задачи и преследовать различные цели. Она инструмент. А инструмент всегда аморален. Потому что вне морали.
Нравственность это отсыл к целям которые по разным причинам ставит себе общество. А вполитике она неуместна. Если ввести такой критерий за основу, политика тут же превратится в политиканство и станет игрушкой противоборстующих клик.Нравственность можно трактовать произвольно. И ещё более произвольно, что является нравственным а что нет.
Привнести нравственность в политику значит превратить её лтбо в площадку для нескончаеыхдебатов, либо сделать её частью пропаганды.
Если приволокёте ещё кого, займусь и им. Но не Вашей дилетантской болтовнёй. Вы сначала почитайте хотя бы про основные возражения против свободы, выберите наиболее убедительные с Вашей кочки зрения,ознакомьтесь с тем. против чего возражаете, и узнайте основные направления критики. Тогда и приходите.
Осильте хотя бы ту литературу, что приведена в вики. и прочтите для начала саму статью. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BE_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.B5_.D0.B2_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0.D1.85
У вас противоречие. Нравственная политика у вас безнравственна. :) Все ваши "аргументы" потому не имеют силы.
Как можно спорить с человеком, который отвергает самую основу - необходимость нравственного принципа? Прагматизм ни в коей мере не противоречит нравственности! Нравственность глубоко прагматична, т. к. всегда нацелена на результат. Нравственность без цели достижения положительного результата - это не нравственность, а что-то другое (лицемерие, фарисейство, гордыня, самолюбование, психическое расстройство, слабоумие...). Просто у нас всякие поэты и религиозники испохабили это понятие, наделив его иррациональностью (взять хоть "подвиги" некоторых святых в их деятельности по стяжанию какого-то там духа и пр.).

Никакого значения не имеют тонны ахинеи, написанной про свободу (права человека, равенство), Зачем мне копаться в этой куче дерьма, когда я уже понял, что это есть дерьмо? Я не настолько туп, чтобы голословно что-то утверждать без ознакомления с материалом, без попыток критического опровержения самого себя.
Любое понятие должно иметь одно и только одно значение (а в подобных статьях приведены разные понимания свободы). Любое понятие должно работать, быть полезным, иначе зачем оно нужно. Понятие свободы не работает, оно ничем не полезно, ничем не помогает правильно построить жизнь общества (оно годится именно что для политиканства, демагогии). Оно не самодостаточно, а требует в пару ограничение свободы. И всё равно даже в паре эти понятия не работают, т. к. необходим какой-то принцип, какое-то правило, по которому устанавливается соотношение свободы и её ограничений: в чём человек должен быть свободен, а в чём ограничен. Такое правило давно известно. Это правило - золотое правило нравственности. Это не какой-то фиксированный список грехов, заповедей, или прав и свобод, как нам говорят люди с догматическим, отсталым, средневековым магическим, метафизическим мышлением. Это правило, по которому в каждой конкретной ситуации оценивается, рассчитывается (почти бухгалтерски) эффект, польза от совершения и не совершения действия. Можно и своровать, и убить, и обмануть..., но только если при не совершении этого действия результат будет ещё хуже (из двух зол выбирается меньшее). Не всегда легко рассчитать меньшее из зол - именно с этим связана трудность нравственного выбора, но тем не менее сам принцип выбора наименьшего из двух неизбежных зол не оспорим.



О невозможности доказательства существования Бога
maximalik
Дополнительный материал к статье Что такое дедукция.

Так как доказательство представляет собой дедуктивный вывод частных следствий из общих утверждений, то отсюда следует невозможность доказательства существования Бога.
Действительно, Бог, как говорит теология, есть начало всему, нет ничего фундаментальнее Бога. Из Него всё следует, а Сам Он ниоткуда не следует (было бы ересью утверждать обратное: что Бог всего лишь следствие каких-то более высших принципов). Ч. т. д.

Отсутствие доказательства некоторого утверждения не означает доказательства ложности этого утверждения. Если не доказано, что Бог есть, то это не означает автоматического доказательства, что Бога нет.
Есть два случая, когда мы принимаем утверждение за истину даже при отсутствии доказательства. Посмотрим, относится ли к этим случаям утверждение о существовании Бога.
1)  Бывают утверждения частного характера, представляющие собой лишь констатацию факта. Факты по определению всегда реальны, а следовательно, утверждения, констатирующие эти факты, всегда истинны (я сегодня не завтракал, вчера утром в Саратове шёл дождь, американцы были на Луне...). Такие утверждения не доказываются, а их истинность проверяется непосредственно (факты верифицируются). Существование Бога к фактам не относится. Никакая личная убеждённость, ощущение божественного присутствия и прочее фактом быть названо не может; совсем не зря религиозную веру называют верой. Как утверждает богословие, непосредственно удостовериться в существовании Бога можно только после смерти... Комментарии излишни.
2) Бывают утверждения общего характера, полученные методом индукции (догадки) для объяснения (=дедуктивного вывода) частных фактов. Сами же эти общие утверждения доказательства не имеют, а являются по сути предположениями (гипотезами). В науке таких утверждений много - в истинности их мы почти не сомневаемся, но доказательств у них пока что нет, т. к. ещё не открыты более фундаментальные законы, из которых они следуют. Все фундаментальные законы природы (и аксиомы), находящиеся в начале всех теорий, представляют собой именно такие утверждения. Истинность их проверяется практикой - способностью объяснять имеющиеся факты (выводить их дедуктивно) и способностью предсказывать (выводить) новые факты. Относится ли к таким утверждениям гипотеза о Боге? Нет, т. к. утверждение «Бог (вечный, всемогущий, всеведующий, вездесущий...) существует» ничего не объясняет, ничего полезного из него вывести нельзя, никаких новых фактов, предсказаний сделать не получается. Оно не обладает ни объяснительной, ни эвристической силой, оно методологически пусто.
Объяснение - это логическое (дедуктивное) выведение следствий, то есть доказательство. Объяснить - это значит свести к уже известному, проследить как оно следует из ранее понятого. Например, в математике теоремы выводятся-доказываются из аксиом и других утверждений, ранее выведенных. При объяснении должна быть прослежена вся логическая цепочка, шаг за шагом. Не достаточно просто сказать "потому что". Нельзя сказать "В равнобедренном треугольнике углы при основании равны, потому что так повелел Господь" - это ничего не объясняет. Нет ни одного доказательства (логического выведения) какого-либо факта из утверждения "Бог существует".



Наука изучает реальный мир, который считает единственным (даже если предположить, что нам не известно 99,9% этого мира), она ищет причины явлений в нём самом (естественные причины). Теология главную первопричину полагает вне мира, что уже противоречит научному представлению о том, что всё реально существующее есть единый мир, который можно изучать. Теология, помещая Бога вне мира, выводит его из сферы научного изучения, т. к. Бог не подчиняется никаким логически необходимым причинным связям, законам этого мира, им созданного. Если Бог существует, то, являясь не природной стихией, подчиняющейся внешним законам, а личностью со своей волей, он может делать что захочет, и мы не в состоянии предсказать его действия. Можно даже сказать, что теологи, кроме того, что занимаются глупостью (изучают в принципе неизучаемое), занимаются ересью и богохульством, т. к. Бога приравнивают к подопытной мыши, у которой можно изучать реакции на то или иное внешнее вмешательство. Так что о предсказании в смысле научном речи идти не может, мы можем предсказывать только поведение материальных систем.

Итак, не может быть не только доказательства Бога, но и нет никаких рациональных оснований считать гипотезу Бога научной (что автоматически лишает теологию права называться наукой).


?

Log in

No account? Create an account