Об одной особенности политической борьбы в современном мире
maximalik

По Марксу-Энгельсу, политическая борьба есть выражение борьбы классов. Но в современной действительности это не совсем справедливо. Так, все крупные политические силы России, принимающие реальное участие в политическом процессе, на деле перестали быть выразителями интересов разных классов, а дудят в одну дуду - вся их политическая борьба представляет собой прежде всего борьбу за политическую власть (места в парламенте, правительстве, занятие высоких государственных должностей). Все партии, различаясь названиями и идеологическими программами (которые никто не читает), своими реальными действиями похожи друг на друга, как кровные родственники, отличаясь лишь мелочами, грозностью голоса, оппозиционирующего власти.  Идёт "борьба" за те или иные цифры в бюджете, введение или не введение прогрессивного налога и прочие частности, но не классовая борьба.
Маркс устарел? Классового общества больше нет?
Я не буду доказывать очевидное. Лишь констатирую показанное ещё Марском: при капитализме есть господствующий класс буржуазии, эксплуатирующей, угнетающей класс наёмных работников. С 19 века ничего не изменилось. Сама избирательная система так устроена, что во власть может попасть только сила, обладающая огромными денежными средствами, которыми наёмный работник не обладает.
В нашей стране, хотя в конституции и написано о запрете государственной идеологии и признаётся идеологическое многообразие, по факту господствует одна идеология - либерально-демократическая, которая, как хорошо известно из истории, выражает интересы буржуазии.
Вся пропагандистская машина государства работает в целях искоренения из общественного сознания (от школьных программ по обществоведению до мелодраматических сериалов по телевидению) идеи о существовании антагонистических классов. У населения формируют представление о едином народе с едиными ценностями и интересами. Вместо праздника Великой Октябрьской социалистической революции - День народного единства. Вместо Дня международной солидарности трудящихся - непонятный День весны и труда. С невероятным напором и агрессивностью насаждается патриотизм, который совершенно несовместим с классовой теорией. Религия из подобающего ему при социализме места атавистического, отживающего института превратилась сегодня в главную государственную силу нравственного наставника и камертона в обществе.
Замечу, что это справедливо в ещё большей степени для западного демократического общества.
Смотреть ещё картинкиCollapse )

Существует ли свобода воли?
maximalik
Слышал о каких-то научных экспериментах, якобы доказывающих отсутствие свободы воли человека. Как на самом деле наука отвечает на этот вопрос? Обладаем ли мы свободой воли?


Вопрос о свободе воли традиционно относится к философским вопросам, т. е. к так называемым «вечным» вопросам, которые веками обсуждаются философами, писателями, но не имеют до сего дня однозначного и всеми принятого решения.

Существует ли свобода воли?


Разные философские течения отвечают по-разному на вопрос о свободе воли. Большинство же религий (или религиозных философий) солидарны в том, что свобода воли существует — и это естественно, потому что все религии позиционируют себя нравственными учениями, а в отсутствие свободы воли и полной детерминированности поведения человека теряют смысл понятия вины или заслуг, ведь человек, совершив то или иное действие, и не мог поступить по другому, раз не обладает полной и реальной свободой выбора, а всё его поведение предопределено обстоятельствами, психо-физиологическим «устройством» самого человека.

Богословы вынуждены различными ухищрениями обходить вопрос о совместимости представления о свободе воли с всезнанием Бога, которому якобы известны наперёд все поступки человека: они говорят, что всеведение Бога не противоречит свободе воли человека, что божественное всеведение не равно предопределённости. Но это всего лишь догматическое постулирование с удобной ссылкой на невозможность человеку понять Бога (непознаваемость Божественной сущности), но никак не настоящее разрешение очевидного противоречия.

Необходимо понимать, что философский ответ (религиозный в том числе) — это не ответ, потому что любой настоящий ответ предполагает его единственность, а в философии всегда несколько противоположных ответов — смотря кто нам отвечает. Ответ на любой вопрос, если нас интересует истина (какой бы приятной или неприятной она ни была), может быть только научным, то есть максимально объективным, полученным на основе фактов и доказательств.

Read more...Collapse )


Что такое дедукция?
maximalik
Шерлок Холмс, известный сыщик, придуманный писателем Конан Дойлом, использовал в своих раследованиях дедуктивный метод (или метод дедукции). Что такое дедукция?

Артур Конан Дойл в своих художественных произведениях о Шерлоке Холмсе использовал слово «дедукция» не очень удачно. Это привело к тому, что у рядового читателя, не проходившего систематический курс логики, складывается представление о дедуктивном методе, как о чём-то особенном, характерном только для Шерлока Холмса, личном изобретении этого сыщика. Но это представление абсолютно не верно. Это всё равно, что сказать, что Шерлок Холмс дышал воздухом или говорил прозой. Мы все дышим воздухом и говорим прозой, и ничего эксклюзивного в этом нет. Не только все сыщики мира, но и все остальные люди используют дедуктивный метод мышления или дедукцию, — просто одни это делают лучше других, осознаннее.

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — это метод мышления, при котором из исходных утверждений (посылок) с помощью законов логики выводится новое утверждение (следствие или заключение). Дедукция всегда из истинных посылок ведёт к истинному заключению. Дедуктивное рассуждение имеет категорический характер, то есть, если вы соглашаетесь с исходными посылками, то обязаны принимать и выводы, полученные из них дедуктивным путём. Дедукция, таким образом, есть синоним логического мышления, а дедуктивное рассуждение — суть доказательство.


«Если только экономисты не захотят отрицать или опровергать общепризнанные истины и принципы, на которых построены их собственные аргументы, то они никак не смогут отвергнуть те выводы, к которым мы приходим, следуя этому методу» ("Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению", Брей. Цитируется по книге "Нищета философии", К. Маркс)


Образцово дедуктивной областью знаний является математика, в которой все рассуждения строго логические, то есть дедуктивные: из небольшого набора аксиом и основных понятий выводятся (доказываются) многочисленные следствия — теоремы. Все остальные науки и области знаний стремятся приблизиться к идеалу математики, то есть стремятся найти такие "аксиомы", из которых чисто логическим (дедуктивным) путём можно получить все знания, как логические следствия начальных положений.

Нахождение преступника и нахождение X в уравнении x + 5 = 8 по сути есть одно и то же. Только в случае икса у нас всего одна "улика" (про x  нам известно, что если к нему прибавить 5, то получится 8) и её нам вполне достаточно, то, чтобы вычислить преступника, бывает необходимо учесть много улик или обстоятельств, относящихся прямо или косвенно к преступлению (следы обуви, отпечатки пальцев, группа крови, ДНК, записи камер наблюдения, показания свидетелей, мотивы и т. д.), и провести много логических операций по их  обнаружению и связыванию в единую непротиворечивую картину, при этом обязательно опираются на уже известные истины, законы (сыщик должен знать психологию, криминалистику, которая в свою очередь основана на физике, химии), ведь выводы из фактов не делаются на пустом месте, но только на основе более общих исходных посылок — точно так же, как для решения даже простейшего уравнения нужно уже обладать некоторыми математическими знаниями.

Read more...Collapse )

Никонов vs Злобин
maximalik


Посмотрел Поединок: Никонов VS. Злобин. От 21.04.16

Никонов: Америка делает то-то и то-то, что нам не нравится.
Злобин: Америка защищает свои интересы. А вы не умеете защищать свои интересы. Учитесь у Америки, а не критикуйте!
Вот дебил, бл...! Ему как раз и говорят, что мы против того, что делают США! Не против США вообще, а против таких МЕТОДОВ - силы, наглости, лжи, шантажа. А он нам: вы то же самое делайте!
Идиот.
Но Никонов не многим лучше Злобина (и не только Никонов, а вся (!) политическая элита России). Потому, что находится в той же самой парадигме (с соответствующей риторикой): национальных интересов, ценностей, права сильного. Согласно их методологии, прав тот, у кого больше кулаки (военных баз, ВВП), кто лучше умеет защищать и продвигать свои "национальные интересы" и "ценности", а не тот, кто ведёт себя честно и справедливо. Чтобы наша позиция (гуманистическая, антифашистская, нравственная) была логически безупречной, железо-бетонной, кристально ясной и очевидно понятной даже самому распоследнему идиоту, нужно не находиться в злобинской идеологии силы (стремления к силовой гегемонии в мире, будто нахальная шпана, держащая в страхе городской микрорайон), а решительно и смело отвергнуть слова про "национальные интересы", "ценности" и прочую идеологическую мурню типа патриотизма. Единственным аргументом должна быть нравственность, как непричинение зла кому-либо (какими бы национальными интересами это ни обосновывалось: этими самыми интересами можно "обосновать" что угодно, любое преступление).
Закончил писать - и как раз передача подошла к концу. Оказалось, к моему большому удивлению (не ожидал), что третейский судья Карен Шахназаров сказал в конце почти то же самое, что и я здесь написал - о том, что главное - это нравственность, а не то, кто сильнее.

Человек - не просто животное (кто физически сильнее и хитрее, тот и победил), а разумное существо. Прав не тот, у кого больше наглости, хитрости и подлости, а тот, кто безупречно и честно соблюдает общечеловеческую, единую* для всех людей методологию познания и доказательства, состоящую из трёх компонентов: фактов, логики и нравствеенного принципа непричинения зла.

________________
* Чувствуете, что в этой методологии нет места ни интересам, ни ценностям, ни патриотизму (и прочим разным чувствам любви или ненависти: национализму, фашизму...)?



Может ли страна быть сельскохозяйственной сверхдержавой
maximalik
Когда посол США на Украине Джеффри Пайетт сказал, что Украина "должна стать сельскохозяйственной сверхдержавой", то многие над этим посмеялись: якобы "сельскохозяйственная" есть синоним отсталости.
Не будем углубляться в понятие сверхдержавы, а остановимся на вопросе: что значит быть современным государством с развитой экономикой, является ли "сельскохозяйственность" по умолчанию признаком отсталости?
Само по себе сельскохозяйственное производство не есть что-то отжившее, ушедшее в прошлое, архаичное, как, например, производство чернильниц, арифмометров, самоваров на углях. Сельскохозяйственное производство всегда было, есть и будет, потому что потребность в питании является естественной потребностью человека, а производство синтетической пищи пока является фантастикой.
Если у себя на даче каждый может вырастить урожай, пользуясь дедушкиными мотыгами, то это не означает, что сельскохозяйственное производство вообще является низкотехнологичным производством - говорить об этом сегодня было бы глупо. Современное сельское хозяйство нацелено на производство аграрной продукции в больших, промышленных масштабах, что подразумевает высокий уровень производительности по сравнению с временами, когда пахали на волах и молотили зерно вручную. И как во всех других видах реальной экономики (энергетика, строительство, транспорт, машиностроение, добыча полезных ископаемых и т. д.) в сельском хозяйстве нельзя обойтись без новых, наукоёмких, высоких технологий. Чего стоит одно только правильное землепользование (включая методы почвозащиты, прецизионное земледелие), каких усилий и приложений науки, не говоря о новейших биотехнологиях в селекции! Кроме того, сельское хозяйство - это очень широкая область экономической деятельности, в которой кроме непосредственно производства конечной продукции растениеводства и животноводства есть сельскохозяйственное машиностроение, производство удобрений, химических средств защиты растений, переработка, хранение, научно-исследовательские институты, аграрное образование - всё это не только рабочие места, но и области создания, развития и приложения высоких технологий, а при должном подходе - и дополнительные статьи экспорта новых сельскохозяйственных технологий в том числе.



Конечно, ни одна страна без собственного сельского хозяйства обойтись не может, но и полностью себя обеспечить всеми видами с/х продукции тоже ни одна страна не в состоянии. Говоря об экономической развитости того или иного государства, мы не имеем в виду необходимость наличия и высокого уровня развития всех возможных отраслей экономики. Экономически развитая страна не обязана произволить всё мыслимое - от смартфонов до атомных подводных лодок, её экономическая развитость может определяться всего несколькими (даже одним-двумя) видами деятельности - тем, что лучше всего получается, что лучше всего пользуется мировым спросом, что называют специализацией. Особенно, если страна небольшая и не имеет всех возможных ресурсов. Почему сельскохозяйственное производство не может быть одной из таких специализаций? На Украине замечательные плодородные земли, прекрасный климат для сельского хозяйства. Было бы глупостью не воспользоваться имеющимися возможностями и ресурсами по максимуму. Украина способна производить с/х продукцию в несколько раз больше, чем она производит сегодня, и поставлять её на мировой рынок. Не надо говорить, что всё уже занято и все накормлены (при том, что население Земли растёт и почти миллиард людей хронически голодают - пусть даже главной причиной голода является не отсутсвие продовольствия, а войны, вооружённые конфликты, которые не дают развиваться сельскому хозяйству). До удовлетворения потребностей человечества в разнообразной и здоровой пище ещё очень далеко, есть где прилагать силы, есть куда развиваться.
Понятно, что для Украины этот сельскохозяйственный сценарий развития экономики может быть реализуем лишь после урегулирования сегодняшнего национально-государственного кризиса.


О революциях
maximalik
Майдауны и прочие дебилы Часто говорят, что произошедшее два года назад на Украине было революцией (так называемая «революция достоинства»). Это заставляет в очередной раз обратиться к вопросу о назывании вещей своими именами.
Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями.
Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но вследствие неадекватного представления о действительности может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий с перманганатом калия! Относительно безопасно можно называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям – для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/ «перекрасили» события, назвав для красного словца революцией.* Но мы же не поэты, не кинорежиссёры! Поэтому, чтобы правильно действовать, чтобы принимать верные решения, разрешать проблемы (а не усугублять их), мы обязаны иметь максимально объективное, адекватное представление о действительности, для чего просто необходимо называть вещи своими именами, без поэтических вольностей и приукрашиваний.
Социальная революция, политическая революция, научная революция - это "радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием" (Википедия). (Со словом "природы" нельзя согласиться в этом определении, потому что в природе всё происходит только эволюционно, понятие революции употребляется сугубо и только в отношении человеческой деятельности, которая связана с коренными изменениями в человеческих представлениях о природе или обществе).
При социальной революции меняется общественный строй (например, монархию сменяет буржуазная республика), власть переходит от одного класса к другому (например, от феодалов к классу капиталистов). Ничего этого в помине не было на Украине, строй остался тем же самым (парламентско-президентская республика), власть осталась у тех же, у кого была (у класса олигархов). А произошла банальная смена власти неконституционным путём. Абсолютно не важно, что к этой смене власти подключили народ, вышедший (и выведенный) на улицы, это не сделало переворот революцией. Любая революция есть переворот, но не любой переворот есть революция (аналогия, чтобы было понятней: всякий квадрат есть четырёхугольник, но не всякий четырёхугольник квадрат).



Великая Французская буржуазная революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, Английская революция 17 века... - настоящие социальные революции. Революция роз, тюльпановая революция, оранжевая революция, революция достоинства и прочие "цветные революции" настоящими революциями не являются. Достаточно только вслушаться в названия и всё станет понятно: слово "революция" играет в названии этих явлений точно такую же метафорическую, поэтическо-украшательную роль, как слова "оранжевая", "достоинство", "розы" и "тюльпаны".

Следует сказать также о противоречии оппонентов, когда они в ответ на обвинение в незаконности произошедшей смены власти на Украине, говорят, что всё прошло строго по закону. При этом они же одновременно утверждают, что это была революция! Как говорится, вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Революция не бывает законной! Любая революция нарушает прежние законы, любая революция незаконна - на то она и революция, отменяющая прежние порядки. Так, возникновение квантовой физики (идея о мельчайших неделимых порциях энергии) отвергло старые представления классической электродинамики - распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела нельзя было объяснить, оставаясь в рамках старых законов - произошла революция в представлениях физиков о природе.
—————–
* Есть и другое возможное объяснение (скорее всего, главное) – специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности.


Где собака зарыта
maximalik
Когда я первый раз был в Лондоне, то одним из обязательных пунктов для посещения заранее наметил Хайгейтское кладбище, где похоронен Майкл Фарадей. Кладбище состоит из двух частей - восточная часть и западная часть. Восточное кладбище (где могила Карла Маркса) - более современное, там хоронят и сегодня, что можно легко видеть по датам на надгробиях и соответствующему их современному виду. Сюда легко может зайти любой человек в любое время, купив билет. Западная часть Хайгейтского кладбища - это старое кладбище, является закрытым, попасть туда можно только в составе экскурсионного тура по предварительной записи (удобнее купить билет заранее через Интернет): старые могилы первой половины 19 века, викторианские надгробия, склепы, мавзолеи, готические скульптуры, огромные трёхсотлетние деревья, заросли кустарников, цветов - всё загадочно, красиво, соответствующая атмосфера как бы запущенности и заброшенности, истории про вампиров. Именно здесь могила Майкла Фарадея (только не забудьте экскурсовода вам её показать, потому что в традиционный экскурсионный маршрут она не входит).

Западное кладбище - одно из самых больших викторианских кладбищ в мире. Это историческая и культурная ценность, тщательно оберегаемая, поэтому сюда не так легко попасть туристу, в отличие от восточной, более современной части. А уж попасть сюда в виде покойника путём захоронения - что-то невероятное. Где-то встречалась информация, что в Лондоне был принят запрет хоронить в западной части Хайгейтского кладбища, но нигде в официальных источниках подтвердить это не могу.
И вот, по всему сказанному, вы можете представить, что вы почувствуете, когда среди всей этой древней старины, покрытых мхом и плющом каменных надгробий вдруг видите новенькую могилу Александра Литвиненко (вас обязательно мимо проведут). Совершенно чужеродный элемент, никак не вписывающийся в викторианский стиль, нарушающий историческую атмосферу этого кладбища.
Возникает закономерный вопрос: почему его не похоронили в восточной части, где никаких препятствий (ни законодательных, ни культурных) к тому нет? За что такая честь?
Может, кто знает?


Тот-кого-нельзя-называть
maximalik
или Об одном приёме манипулирования


Я не люблю понятие пропаганды в отрицательном смысле, оно не конструктивно, а значит вредно. "Крёмлёвская пропаганда", "пропаганда западных СМИ",  прочие "пропаганды" имеют право на существование, если они не пропагандируют что-то плохое (фашизм, расизм, терроризм, войну...). Пропаганда здорового образа жизни, пропаганда энергосбережения... - почему бы нет?
Другое дело - сознательная ложь, манипулирование общественным мнением. С этим, конечно, надо бороться.
Не обвинять тупо в "пропаганде", как это делают многие (лишь на том основании, что чужое мнение не совпадает с их собственным), а - указывать на конкретные ложные утверждения, на предвзятый отбор фактов, на ошибки в логике.
Манипулирование - это всегда воздействие на чувства человека (эмоции, комплексы, фобии, инстинкты). Причём - на чувства глупого человека. Умный человек, рационально, критически мыслящий, очень трудно поддаётся манипулированию, он скорее, чем глупый человек, обнаружит, что им манипулируют - играют на чувствах, вызывая те или иные эмоции, утаивают одни факты и выпячивают другие, многократно повторяют некое утверждение, по смыслу предствавляющее собой обобщение, вывод, но не приводят основания для такого обобщения или вывода (априорное утверждение под видом очевидности) и т. д.
Не всегда сознательное манипулирование можно отличить от просто безграмотности, глупости: мы думаем, что нами манипулируют, а на самом деле они действительно так думают, потому что методологически безграмотны, не умеют объективно оценивать информацию, анализировать, обобщать, делать правильные логические выводы, ангажированы, пристрастны, предвзяты.
Я давно не смотрю и не читаю португальские СМИ именно по этой причине.
Случайно в одном кафе попалась в руки газета. Вот страница из неё:

Портрет Эрдогана и заголовок: "Россия не должна играть с огнём" (и подзаголовок: "Президент Турции предупреждает Владимира Путина").
А почему, собственно, не наоборот? Почему не портрет Путина и не заголовок: "Путин призывает руководство Турции извиниться и возместить ущерб" или "Мы считаем абсолютно необъяснимыми предательские удары в спину от тех, в ком мы видели партнеров и союзников по антитеррористической борьбе"?
Почему, в конце концов, не два равных портрета, не две равные позиции двух сторон?
А потому что манипулирование. То же самое на ТВ. Из случайно увиденных  однажды новостей в самый разгар украинского кризиса: Показали всех - и Меркель, и Турчинова, и Яценюка, и Порошенко..., - но не показали ни Путина, ни Лаврова, ни Чуркина... Одна сторона - вот она, открыта, без всякой утайки, честные лица, возмущённые, обвиняющие - сама правда. Другие - невидимые, всегда лишь оправдывающиеся (причём в пересказе), скрывающие (так вам внушают подспудно) свои лица, тёмная сторона, Тёмные Лорды, те-кого-нельзя-называть.
Я живу в Португалии 14 лет и вижу, что другого представления информации здесь не бывает. Разве можно после такого удивляться, что для португальцев Россия - это самоочевидное зло, не требующее доказательства?
Данный приём манипулирования есть проявление более общего приёма - предоставление неполной информации: "нужное" говорим, а не укладывающееся в "нужную" картину умалчиваем, одно выпячиваем, другое пишем мелким шрифтом.



Я vs Илларионов. Ты говори, да не заговаривайся!
maximalik
Андрей Илларионов, бывший советник Путина по экономике, написал в своём Живом Журнале статью Кремлевский шантаж Запада после терактов в Париже.

Из названия понятно, о чём речь, но по ссылке можете пройти и подробно ознакомиться.
В качестве доказательства "кремлёвского шантажа" Илларионов приводит высказывания наших политиков и в заключение делает вывод:

Перевод с пропагандистско-дипломатического на обычный русский:«Создавайте коалицию со мной, отдайте мне Украину, и я освобожу вас от ужасов терактов в ваших столицах».

Первыми Илларионов приводит слова Путина.
В.Путин:

Что касается угрозы терроризма. Мы все видели ужас, который произошёл совсем недавно в Париже. Мы сочувствуем пострадавшим людям, но всегда выступаем за объединение усилий, для того чтобы эффективно бороться с террористической угрозой.

Кто-нибудь увидел в этих словах шантаж? Я - нет. Илларионов - увидел.
UPD (05.01.2016) Перечитывая, я обратил внимание на незамеченный ранее союз "но", который, по-видимому, и есть шантаж. На мой взгляд, это нисколько не тянет на шантаж. Скорее всего, не очень корректное использование союза "но" в данном случае представляет собой всего лишь не очень удачную попытку сделать логическую связку, что довольно частно бывает в разговорной, неподготовленной речи. Почему Путин вместо "но" не сказал "и", что было бы логически безукоризненно? "Но" подразумевает протипопоставление. Может быть, как мне представляется, как я чувствую, перечитывая цитату, это "но" там само напрашивалось. Можно представить пропущенное: Но одного сочувствия не достаточно, терроризм есть угроза всему миру, поэтому мы... [далее по тексту: " всегда выступаем за объединение усилий, для того чтобы эффективно бороться с террористической угрозой"]. Разглядеть под микроскопом в путинском высказывании шантаж может только ну уж очень хотящий этого человек, заранее настроенный его увидеть.

Далее Илларионов в качестве доказательства приводит слова Сергея Лаврова.
С.Лавров:

У меня складывается ощущение, что все больше и больше укрепляется осознание необходимости создания той самой эффективной, всеобъемлющей международной коалиции в борьбе с «Исламским государством» («ИГ») и прочими террористами, о которой говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. В этой связи никакие предварительные условия, по-моему, уже абсолютно неуместны.

Да он же как раз противоположное говорит! И все с этим соглашаются: Необходимы общие усилия по борьбе с международным терроризмом. Терроризм - это БЕЗУСЛОВНОЕ зло, с которым надо сообща бороться без всяких посторонних ("предварительных") условий ни с чьей стороны.

Ни одна из приведённых Илларионовым цитат не содержит того, что ЕСЛИ ВЫ НЕ СДЕЛАЕТЕ ТОГО-ТО И ТОГО-ТО, ТО МЫ НЕ БУДЕМ БОРОТЬСЯ С ТЕРРОРИЗМОМ, А ЕСЛИ СДЕЛАЕТЕ, ТО БУДЕМ.

Самое сильное в доказательном плане высказывание из приведённых Илларионовым - это высказывание Сергея Маркова:

Но окончательно Россия может примириться с Западом только после разрешения украинского кризиса. А для этого Запад должен признать несколько очевидных фактов. [Далее идёт перечисление этих фактов, с которыми можно соглашаться или нет - полностью или частично.]

В них, опять же, нет никакого даже упоминания о том, что ИНАЧЕ МЫ НЕ БУДЕМ БОРОТЬСЯ С ТЕРРОРИЗМОМ. Всего лишь заявляется о нашем желании и нашей надежде, что сотрудничество в деле борьбы с терроризмом будет началом сближения России и Запада после периода конфронтации. Лишь заявляется, что мы ради этой достойной цели не можем пойти против своей совести и признавать себя виновными без отсутствия вины, что мы не собираемся поддаваться на возможный шантаж Запада - прогибаться по украинскому вопросу.

Замглавы МИД РФ С.Рябков:

Надеемся, события в Париже наверное все-таки расставят все по местам и немножко изменят шкалу приоритетов наших коллег в Вашингтоне и в других натовских столицах.

Это что ли шантаж? "Надеемся... наверное...немножко..."

Для шантажа необходимо: "А ИНАЧЕ МЫ ВАМ ПОКАЖЕМ!"
Требования, претензии и прочее подобное любая страна может предъявлять другим странам - нельзя это называть голословно шантажом. Призвать к признанию своей неправоты (по вопросу Украины) - в чём тут шантаж, что в этом плохого?



Как побороть терроризм
maximalik
В. ПУТИН: Трагедия в Париже — очередное свидетельство варварской сущности терроризма, который бросает вызов цивилизации.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А террористы – варвары, совершенно верно. И чего? И мы живем с этими варварами на соседней клетке лестничной. Они могут жить с вами на соседней лестничной клетке.
========================================================
Отыщи всему начало, и ты многое поймешь. – Козьма Прутков

Истинное знание есть знание причин. – Френсис Бэкон

Чтобы ликвидировать или ослабить какое-либо негативное явление, надо найти причины. (Чтобы потом, если это в нашей власти, эти причины ослабить или убрать.) Многие комментаторы парижской трагедии упоминают слово «варварство». Но лишь «упоминают», не делая никаких чётких выводов, останавливаются на полпути. А ведь именно варварство является причиной терроризма. Можно выявить и уничтожить всех террористов, но останется почва, на которой произрастут новые террористы, новые фанатики, навязывающие силой свои «самые правильные ценности» (то есть свои вкусы). Отсюда следует: чтобы бороться с терроризмом, надо бороться с варварством. Варварство более общее понятие, чем терроризм. Покончив с варварством, мы автоматически уничтожаем терроризм.
Теперь остаётся определить, что понимать под варварством. Не будем вдаваться в излишнюю строгость и детали и скажем, что варварство – это, прежде всего, умственная отсталость, проявляющаяся в отсутствии критического, научного мышления и соответствующего образа взаимоотношений людей, доказывающих друг другу что-либо фактами и аргументами, на основе универсальных (общенаучных) принципов познания, но, напротив, следование различного рода догмам, идеологиям, религиям, авторитетам, тем или иным групповым/частным системам ценностей и присущий таким людям фанатизм, радикализм, "убеждение" кулаками, силой, числом (голосованием, мнением агрессивного большинства), обращением к эмоциям, животным инстинктам.

«Наука помогает нам в борьбе с фанатизмом в любых его проявлениях; она помогает нам создать собственный идеал справедливости, ничего не заимствуя из ошибочных систем и варварских традиций». – Анатоль Франс

Сегодня насущно необходимо Новое Просвещение. Но вместо этого современная властная мировая элита потакает мракобесию: строятся новые мечети и прочие религиозные храмы, политики в своих речах произносят позорные для вроде бы просвещённых людей 21 века слова о боге, тех или иных (религиозных, традиционных, европейских, исламских, либеральных и пр.) ценностях, под сладким соусом слов о свободе создаются тепличные условия для расцвета и процветания религий, выдумана и пропагандируется вреднейшая «теория» мультикультурализма, которая лишь помогает властям осуществлять принцип «разделяй и властвуй». Вся международная и внутренняя политика системно построена не на разуме, не на науке, а на террористическом основании (варварском, животном): войны, армии, санкции, борьба за власть отдельных кланов и групп/партий, создание коалиций, "голосуй сердцем" (=отключи мозг), патриотизм, национальные интересы и прочая гадость и мерзость для безмозглых баранов) . Политикам не нужно просвещение, им не нужны думающие люди, им нужно тупое быдло, которым легко управлять. Я убеждён, что властная элита сама уже давно переродилась, перестала быть элитой интеллектуальной – поэтому такие социальные бедствия сейчас на Земле: из-за тупых обам, путиных, меркелей, оландов. Ведь не пришельцы же напали, не засуха погубила урожай, не нефть кончилась, не метеоритная бомбардировка...
На самом деле проблема намного шире, фундаментальнее. Террористические акты – это всего лишь частность, одна из бед, происходящих на Земле из-за ГЛУПОСТИ людской. Решая проблему глупости (варварства, религиозного и прочих мракобесий), мы одновременно решаем большинство человеческих проблем.
Психологические исследования (от ранних работ основателя этологии, лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца, до современных теорий) однозначно говорят, что агрессия есть одна из форм защиты и что среди людей менее всего агрессивному поведению подвержены те, для кого нормальным является существование других взглядов, кто обладает критическим мышлением, скептицизмом (не принимать на веру, а требовать доказательств). Скептики гораздо менее агрессивны, чем верующие (особенно агрессивны неофиты – новообращённые в ту или иную религию; среди террористов-смертников больше всего именно новичков). Отсюда следует, что противоядием агрессии (терроризму в том числе) является разумное отношение к миру. Разумному отношению к миру надо учить, оно не падает с неба. Это значит – учить наукам, критическому рациональному мышлению, методологии. Умный человек доказывает аргументами, а дурак – кулаками. К тому же, умные люди перестанут бояться чужого и, как следствие, исчезнет агрессия как форма защиты, а с ней и терроризм. И это значит, что с религией надо, напротив, бороться, а не потакать ей (ставшие уже дежурными высказывания о том, что ислам и вообще религии прекрасны сами по себе, не надо их ассоциировать с терроризмом, варварством).

UPD: Из одного из твиттер-сообщений Хиллари Клинтон:
Muslims are peaceful and tolerant people and have nothing whatsoever to do whith terrorism.
Мусульмане мирные и толерантные люди и не имеют ничего общего с терроризмом.
Hillary Clinton, tweet 10:57 AM - 19 Nov 2015
Под борьбой с религией надо понимать не борьбу с верующими и священниками, а всего лишь неукоснительное соблюдение светскости, борьбу с клерикализмом, просвещение.
























?

Log in