Сталин не был экстрасенсом
maximalik
Оригинал взят у ilya_shpankov в Сталин не был экстрасенсом
Прочитайте эти два документа.





А теперь давайте подумаем, применив логику. Сталину на стол ложатся подобные бумаги, в которых секретари Обкомов и даже республиканских ЦК (люди, обладающие огромным опытом и доверием руководства) сообщают, что после всех действий по обнаружению и нейтрализации антисоветского элемента, включающего вооружённые кулацкие банды, диверсионные и шпионские группы, и т.д., ограничения по репрессиям со стороны Москвы (а лимит - это и есть ограничение) не позволяют законно нейтрализовать ещё несколько тысяч арестованных, вина которых уже доказана следственными органами.

Вопрос: какую резолюцию должен был наложить на данные заявки Сталин и Политбюро, кроме разрешительной? С мест сообщают о тысячах выявленных врагов, а руководитель страны должен запретить их репрессировать? Это как? Возможно, если бы Сталин был экстрасенсом, то он бы "догадался", что среди тех врагов, о которых рапортуют с мест его подчинённые, есть и невиновные или осуждённые слишком строго. Но он не был экстрасенсом и выполнял свои обязанности так, как и должен был - позволяя своим подчинённым выполнять свою работу. А когда у него появились какие-то сомнения в том, что на местах всё делается правильно, он и вызвал с Кавказа Лаврентия Берию, сделав его замом Ежова в августе 1938 года. И только после того, как Берия ему доложил о том, что творится беспредел, Ежова сняли и вместо него назначили Берию главой НКВД, и уже Берия остановил все репрессии и даже начал процесс реабилитации.

Так что когда вам в следующий раз будут тыкать в подобные документы, пытаясь доказать кровавость Сталина - можете сослаться на эту небольшую заметку.

Либерализм головного мозга
maximalik
maximalik 2017-03-30 22:08:48> В либеральной идеологии одной из основных ценностей провозглашается свобода. Для человека с научным мышлением, привыкшего к максимальной точности, понятности каждого термина, абсолютно ясно, что «свобода» как ценность (и пресловутые права человека, замечу в скобках) — это ахинея, невразумительная демагогическая абракадабра. Какая им нужна свобода? От чего? Нормальное государство занимается тем, что запрещает, это его функция. Ни в каком нормальном, устойчиво развивающемся государстве не может быть вседозволенности, то есть полной свободы от чего бы то ни было. Какой же свободы хотят либералы? Ответ может быть только один: они хотят свободно нарушать правила общежития, причём в корыстных целях. Потому-то они против электронных денег, что это ограничит их свободу воровать, присваивать чужой труд («собственность» — это ещё одна их святая ценность, они боятся, что им не только запретят грабить народ, но и, вдруг, раскулачат, отберут награбленное).

maximalik 2017-03-30 22:36:24> Другое дело, что в списке запрещаемых вещей не должно быть произвола, не должно быть ничего лишнего, основанного на вкусовщине, идеологии, иррациональности, религии. Запрещено должно быть только то, что нарушает нравственный принцип непричинения зла (нельзя делать зло окружающим). Если уж говорить о чувстве свободы, то оно возникает у человека только тогда, когда: 1) государственные законы (запреты) построены на нравственности, и 2) человек нравственен, то есть он и не собирается ничего нарушать, и поэтому никакие запреты его не гнетут. Нравственный человек в нравственном государстве свободен. А провозглашаемая либералами свобода сама по себе — это, повторю, ахинея. Замечу также, что, к сожалению, ни одно государство в современном мире не является абсолютно нравственным (по ряду причин). Кроме запретов в законах разных стран есть и обязанности, то есть то, что человек обязан делать (иметь паспорт, прописку, платить налоги, служить в армии и т. д.) под страхом того или иного наказания. Чем меньше в государстве обязывают человека что-то делать (запрещают не делать), тем свободнее человек себя чувствует, тем выше на шкале цивилизованности стоит эта страна. Примером плохого закона в этом плане приведу дурацкий закон о так называемом сокрытии второго гражданства — граждан России обязывают сообщать о своём втором гражданстве и наказывают штрафом за несообщение в отведённый срок, не удосужившись обосновать безнравственность (опасность для окружающих, страны) наличия второго гражданства.

Вот любите Вы фриков постить. Возможно потому, что сами в такового постепенно превращаетесь.
Что он знает о науке?
Это научный подход такой, обьявить свободу ахинеей?
И свобода не" от" а "для".
"От" это уже в приложении к таким как он и Вы.
И вседозволенность и анархия не синонимы свободы.
Свобода это возможность самому определять свою судьбу.

А теперь о том, что его так колбасит.
Да, неизбежно получается что свобода это свободаот коллективизма, и в конечном итоге от добра, справедливости и от совести.
Свобода это неизбежно СВОБОДА ОТ МОРАЛЬНЫХ НОРМ(искусственных).Свобода это даже БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. если понимать под нравственностью навязанную моральную категорию. Но навязать мораль невозможно в принципе, хотя Вы этого и не понимаете. Ту мораль, что действительно есть в человеке не нужно навязывать. Она проявляется сама. Но и приходит к ней каждый САМ. А загоняют не в мораль а в предмет своих спекуляций.
Этот дурачок это чувствует,вот и бесится. Я же не собираюсь на этом акцентироватся.
То, что цель либералов УНИЧТОЖИТЬ ДОБРО(в вашем разумеется понимании), не значит что это надо пропагандировать.
Это всегда делается (и будет делаться) по тихому. Но при этом ничего зазорного в этом нет.
Речь идёт не о добрых чувствах а об абсолютизации добра и придании этому понятию не свойственного ему значения.
Добрые чувства есть. Но каждый волен решать для себя что есть добро. Как и любые чувства, оно носит индивидуальный а не вселбьемлющий характер. Вот если бы действительно существовал ЧЕЛОВЕК, тогда да. Именно ДОБРО, ВЕРА, СОВЕСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЛЮБОВЬ и прочее делали бы его человеком.
Быдло очень хочет стать ТАКИМИ людьмиви. Ему это нужно. Обыватель тоже хочет. Но ему этого не нужно. Он В ЭТО ВРЕМЯ не понимает, ЧЕГО хочет. Но заблуждение не может длится вечно. И обыватель относительно быстро прозревает.
Человек ведь никакой не человек а всего лишь продвинутое животное. Научившееся говорит, читать и писать. Но оно также хочет ЖРАТЬ И СПАТЬ. Это для него ГЛАВНОЕ. Закон природы. :)
И Вы с ним ничего не можете поделать. Когда вы (все)орёте о превращении в человека,, в гражданина, в патриота, вы просто хотите сделать РАБА.
Но не получится. Любовь к свободе, этот проклятый либрелизьм :) придуман не либералами. Они его просто первыми осознали.
А вот и пример прибежал.
Кто о чём, а вшивый о бане. Страстно хотеть свободы может только несвободный человек. Свобода должна быть естественным состоянием человека, и не стоит поэтому провозглашать её основой идеологии (это всё равно, что кричать о необходимости дышать воздухом). Вряд ли только либералы хотят чувствовать себя не рабами, но почему-то только они положили свободу в основу своей идеологии (как показывают мои наблюдения, это у них что-то личное, какой-то багаж из прошлого).
Произнося слово "свобода", мы выражаем лишь ощущение человека - свободным он себя чувствует или нет. Ну давайте тогда изобретём какое-нибудь химическое вещество, вызывающее ощущение свободы, и будем вводить всем - вот и наступит всеобщая свобода. На практике (для достижения реального результата, а не целей политических демагогий на предвыборных митингах и в дебатах) нужно рационально осмыслить понятие свободы: кому и какая свобода нужна и для чего, каковы естественные ограничения свободы (можно ли, например, свободно врать), а какие искусственные и противоречащие здравому смыслу - и потом уже действовать, конкретно разбираясь, в чём именно человек должен быть ограничен, а в чём нет, а не просто кричать: свобода! свобода! свобода!
Не бывает абсолютной свободы, но и жёстких ограничений (шаг в сторону - расстрел) быть не должно: человеку присуще естественное свойство совершать ошибки, нарушать что-то (какие-то нормы, традиции) - это необходимое условие развития вообще, поиска нового, эволюции (иначе мы до сих пор жили бы в пещерах).
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.
Поэтому её так и называют: осознанная необходимость.
Но Вы вряд ли это знаете, иначе не считали бы, что свобода это мечта раба. :)
Свобода нужна тому, кто ощущает в ней необходимость. независимо от того. свободен он, или нет.

Снова здорово. Какая свобода? Что за поэтическая абстракция?! Вам сколько свесить свободы? Больше килограмма в одни руки не давать! Человеку нужна не какая-то непонятная свобода, а чтобы никто не применял к нему никакого внешнего насилия - ни другие люди, ни власть. То есть главное в человеческом общежитии - это соблюдение нравственного принципа: Не делай другому человеку того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Точка. Задачей должно быть не увеличение какой-то непонятной свободы (для чего? - грабить? убивать? воровать?), а выстраивание всех отношений людей на нравственном принципе непричинения зла. Это неминуемо влечёт ограничения ("Не делай..."). Понятие свободы здесь методологически лишнее, ненужное, глупое и вредное. Человек по умолчанию должен быть свободен, это должно быть ЕСТЕСТВЕННОЕ его состояние, о котором он не должен даже задумываться, он должен думать не о свободе, а об ограничениях свободы, как велит нравственный принцип. Либералы же, требуя свободы, перевернули всё с ног на голову (у них получается, что людям всё запрещено и нужно вводить свободы: свободу передвижения, свободу слова, свободу собраний, свободу того, свободу сего). Нужно не о свободе болтать, а заниматься нравственным совершенствованием людей (что ставилось задачей в советское время) и делать так, чтобы законы государства были построены на нравственности.
В.С.Соловьёв: "Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264).
Абсолютно то же самое с дурацкими "правами человека": естественные ПОТРЕБНОСТИ людей художественно-метафорически выдали за какие-то ПРАВА, якобы кем-то (Богом? Дедом Морозом?) данные;, дошли до того, что в права человека включили право на туалет, дебилы бл...
Свобода -право самому распоряжаться своей судьбой. Если Вас не устраивает такое определение. Ваша проблема. Но никакой иллюзорности в свободе нет. Это право человека думать не о родине, не о нации а о себе. Пусть в пределах установленных правил, но исходя не из чьих то интересов. а прежде всего из личных.Свобода это квинтэссенция и идейная база эгоизма. Она на корню рубит товарищество, братство. доброту, любовь и всё подобное, включая Ваши драгоценные нравственнные принципы, :)низводя их до уровня обычных чувств и категорий. Вот поэтому Вы её так и ненавидите. Но ненавидеть и отрицать одно, а вот доказать её невозможность совсем другое. если сможете, Нобелевку я Вам обеспечу. Знаете сколько таких гавриков, как Вы, уже пыталось это сделать?
Только мне известно около 70 принципиально различных теорий, говорящих тоже, что и Вы. :) И ни одна не показалось миру убедительной.
Соловьёв всего лишь один из многих.
Отвечу ему.:
Разделение нравственности и политики для типчиков вроде него и Вас конечно зло. Но никак не заблуждение. Потому что его диктует целесообразность
Отметание всякой нравственности из политики освобождает её от политиканства, которое этой нравственностью спекулирует. Политика перестаёт быть ангажированной и заидеологизированной.
Государственная деятельность должна быть прагматичной. Она может решать те или иные задачи и преследовать различные цели. Она инструмент. А инструмент всегда аморален. Потому что вне морали.
Нравственность это отсыл к целям которые по разным причинам ставит себе общество. А вполитике она неуместна. Если ввести такой критерий за основу, политика тут же превратится в политиканство и станет игрушкой противоборстующих клик.Нравственность можно трактовать произвольно. И ещё более произвольно, что является нравственным а что нет.
Привнести нравственность в политику значит превратить её лтбо в площадку для нескончаеыхдебатов, либо сделать её частью пропаганды.
Если приволокёте ещё кого, займусь и им. Но не Вашей дилетантской болтовнёй. Вы сначала почитайте хотя бы про основные возражения против свободы, выберите наиболее убедительные с Вашей кочки зрения,ознакомьтесь с тем. против чего возражаете, и узнайте основные направления критики. Тогда и приходите.
Осильте хотя бы ту литературу, что приведена в вики. и прочтите для начала саму статью. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BE_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.B5_.D0.B2_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0.D1.85
У вас противоречие. Нравственная политика у вас безнравственна. :) Все ваши "аргументы" потому не имеют силы.
Как можно спорить с человеком, который отвергает самую основу - необходимость нравственного принципа? Прагматизм ни в коей мере не противоречит нравственности! Нравственность глубоко прагматична, т. к. всегда нацелена на результат. Нравственность без цели достижения положительного результата - это не нравственность, а что-то другое (лицемерие, фарисейство, гордыня, самолюбование, психическое расстройство, слабоумие...). Просто у нас всякие поэты и религиозники испохабили это понятие, наделив его иррациональностью (взять хоть "подвиги" некоторых святых в их деятельности по стяжанию какого-то там духа и пр.).

Никакого значения не имеют тонны ахинеи, написанной про свободу (права человека, равенство), Зачем мне копаться в этой куче дерьма, когда я уже понял, что это есть дерьмо? Я не настолько туп, чтобы голословно что-то утверждать без ознакомления с материалом, без попыток критического опровержения самого себя.
Любое понятие должно иметь одно и только одно значение (а в подобных статьях приведены разные понимания свободы). Любое понятие должно работать, быть полезным, иначе зачем оно нужно. Понятие свободы не работает, оно ничем не полезно, ничем не помогает правильно построить жизнь общества (оно годится именно что для политиканства, демагогии). Оно не самодостаточно, а требует в пару ограничение свободы. И всё равно даже в паре эти понятия не работают, т. к. необходим какой-то принцип, какое-то правило, по которому устанавливается соотношение свободы и её ограничений: в чём человек должен быть свободен, а в чём ограничен. Такое правило давно известно. Это правило - золотое правило нравственности. Это не какой-то фиксированный список грехов, заповедей, или прав и свобод, как нам говорят люди с догматическим, отсталым, средневековым магическим, метафизическим мышлением. Это правило, по которому в каждой конкретной ситуации оценивается, рассчитывается (почти бухгалтерски) эффект, польза от совершения и не совершения действия. Можно и своровать, и убить, и обмануть..., но только если при не совершении этого действия результат будет ещё хуже (из двух зол выбирается меньшее). Не всегда легко рассчитать меньшее из зол - именно с этим связана трудность нравственного выбора, но тем не менее сам принцип выбора наименьшего из двух неизбежных зол не оспорим.



О невозможности доказательства существования Бога
maximalik
Дополнительный материал к статье Что такое дедукция.

Так как доказательство представляет собой дедуктивный вывод частных следствий из общих утверждений, то отсюда следует невозможность доказательства существования Бога.
Действительно, Бог, как говорит теология, есть начало всему, нет ничего фундаментальнее Бога. Из Него всё следует, а Сам Он ниоткуда не следует (было бы ересью утверждать обратное: что Бог всего лишь следствие каких-то более высших принципов). Ч. т. д.

Отсутствие доказательства некоторого утверждения не означает доказательства ложности этого утверждения. Если не доказано, что Бог есть, то это не означает автоматического доказательства, что Бога нет.
Есть два случая, когда мы принимаем утверждение за истину даже при отсутствии доказательства. Посмотрим, относится ли к этим случаям утверждение о существовании Бога.
1)  Бывают утверждения частного характера, представляющие собой лишь констатацию факта. Факты по определению всегда реальны, а следовательно, утверждения, констатирующие эти факты, всегда истинны (я сегодня не завтракал, вчера утром в Саратове шёл дождь, американцы были на Луне...). Такие утверждения не доказываются, а их истинность проверяется непосредственно (факты верифицируются). Существование Бога к фактам не относится. Никакая личная убеждённость, ощущение божественного присутствия и прочее фактом быть названо не может; совсем не зря религиозную веру называют верой. Как утверждает богословие, непосредственно удостовериться в существовании Бога можно только после смерти... Комментарии излишни.
2) Бывают утверждения общего характера, полученные методом индукции (догадки) для объяснения (=дедуктивного вывода) частных фактов. Сами же эти общие утверждения доказательства не имеют, а являются по сути предположениями (гипотезами). В науке таких утверждений много - в истинности их мы почти не сомневаемся, но доказательств у них пока что нет, т. к. ещё не открыты более фундаментальные законы, из которых они следуют. Все фундаментальные законы природы (и аксиомы), находящиеся в начале всех теорий, представляют собой именно такие утверждения. Истинность их проверяется практикой - способностью объяснять имеющиеся факты (выводить их дедуктивно) и способностью предсказывать (выводить) новые факты. Относится ли к таким утверждениям гипотеза о Боге? Нет, т. к. утверждение «Бог (вечный, всемогущий, всеведующий, вездесущий...) существует» ничего не объясняет, ничего полезного из него вывести нельзя, никаких новых фактов, предсказаний сделать не получается. Оно не обладает ни объяснительной, ни эвристической силой, оно методологически пусто.
Объяснение - это логическое (дедуктивное) выведение следствий, то есть доказательство. Объяснить - это значит свести к уже известному, проследить как оно следует из ранее понятого. Например, в математике теоремы выводятся-доказываются из аксиом и других утверждений, ранее выведенных. При объяснении должна быть прослежена вся логическая цепочка, шаг за шагом. Не достаточно просто сказать "потому что". Нельзя сказать "В равнобедренном треугольнике углы при основании равны, потому что так повелел Господь" - это ничего не объясняет. Нет ни одного доказательства (логического выведения) какого-либо факта из утверждения "Бог существует".



Наука изучает реальный мир, который считает единственным (даже если предположить, что нам не известно 99,9% этого мира), она ищет причины явлений в нём самом (естественные причины). Теология главную первопричину полагает вне мира, что уже противоречит научному представлению о том, что всё реально существующее есть единый мир, который можно изучать. Теология, помещая Бога вне мира, выводит его из сферы научного изучения, т. к. Бог не подчиняется никаким логически необходимым причинным связям, законам этого мира, им созданного. Если Бог существует, то, являясь не природной стихией, подчиняющейся внешним законам, а личностью со своей волей, он может делать что захочет, и мы не в состоянии предсказать его действия. Можно даже сказать, что теологи, кроме того, что занимаются глупостью (изучают в принципе неизучаемое), занимаются ересью и богохульством, т. к. Бога приравнивают к подопытной мыши, у которой можно изучать реакции на то или иное внешнее вмешательство. Так что о предсказании в смысле научном речи идти не может, мы можем предсказывать только поведение материальных систем.

Итак, не может быть не только доказательства Бога, но и нет никаких рациональных оснований считать гипотезу Бога научной (что автоматически лишает теологию права называться наукой).


О технологии антироссийской пропаганды в западных СМИ
maximalik
В крупнейшей газете Португалии "Correo da manhã" от 24.03.2017 поместили материал об убийстве Дениса Вороненкова.





Краткое содержание: В Киеве убит русский бывший депутат, критик Кремля, один из главных свидетелей агрессии России против Украины и в деле против бывшего украинского и прорусского президента Януковича. Вороненков также критиковал аннексию Крыма Россией. Президент Украины Пётр Порошенко обвинил Россию в государственном терроризме.

Нет ни слова о том, что Вороненков в России обвинялся в мошенничестве (почему и являлся бывшим депутатом). Нет ни слова о том, что "критиком Кремля" он стал после потери депутатского иммунитета. Если учесть, что тысячи раз до этой статьи в португальских СМИ писалось и говорилось о России (только негатив: агрессивное государство, тоталитаризм, отсутствие свободы слова, Путин преследует и уничтожает всех несогласных...), то понятно, что вынесет из этой статьи рядовой португальский читатель. Нет сомнения, что автор (F.J.Gonçalves) и редакция имеют абсолютно чёткую цель, кем-то поставленную: писать о России только плохо, создавать образ врага. Иначе чем объяснить отсутствие существенных прдробностей? Места на полосе что ли не хватило? Нет, места вполне достаточно, в крайнем случае можно фотографию уменьшить.
Конкретно данный единичный случай можно было бы объяснить случайностью, но в это абсоолютно не верится, так как точно такие же статьи и комментарии идут сплошным потоком и других просто не бывает. Это не случайность, не неинформированность, а сознательная, целенаправленная ложь! Ложь ведь в настоящее время большей частью представляет собой именно утаивание части существенной информации, отсеивание всего, не укладывающегося в заранее созданную схему. Можно говорить только правду, тем не менее говоря ложь. Это не парадокс. Кроме фактов есть их интерпретация, то есть некое объяснение, в которое все перечисленные факты хорошо укладываются. Можно перечислить только те факты, которые будут укладываться в "обвинение", а об остальных умолчать - а то, не дай бог, у читателя, слушателя или зрителя зародится какое-нибудь сомнение. Вот и получится ложное объяснение при формально истинных фактах (опустим некоторые методологические неточности в упомянутой статье, т. к. они требуют отдельного разговора о том, что такое факт).
Россия только обвиняется (дополнительно на врезке ещё одно обвинение России во взрывах на складе оружия на Украине). Причём НИКОГДА (от слова совсем) не даётся позиция Российской стороны. Максимум, что могут сказать или написать: "Россия отрицает обвинения". На рядового читателя психологически всегда обвинение воздействует определённым образом: он больше верит обвинителю, чем оправдывающемуся. Россию только обвиняют, причём не дают слова для оправдания. Результат такой манипуляции понятен.


Об одной особенности политической борьбы в современном мире
maximalik

По Марксу-Энгельсу, политическая борьба есть выражение борьбы классов. Но в современной действительности это не совсем справедливо. Так, все крупные политические силы России, принимающие реальное участие в политическом процессе, на деле перестали быть выразителями интересов разных классов, а дудят в одну дуду - вся их политическая борьба представляет собой прежде всего борьбу за политическую власть (места в парламенте, правительстве, занятие высоких государственных должностей). Все партии, различаясь названиями и идеологическими программами (которые никто не читает), своими реальными действиями похожи друг на друга, как кровные родственники, отличаясь лишь мелочами, грозностью голоса, оппозиционирующего власти.  Идёт "борьба" за те или иные цифры в бюджете, введение или не введение прогрессивного налога и прочие частности, но не классовая борьба.
Маркс устарел? Классового общества больше нет?
Я не буду доказывать очевидное. Лишь констатирую показанное ещё Марском: при капитализме есть господствующий класс буржуазии, эксплуатирующей, угнетающей класс наёмных работников. С 19 века ничего не изменилось. Сама избирательная система так устроена, что во власть может попасть только сила, обладающая огромными денежными средствами, которыми наёмный работник не обладает.
В нашей стране, хотя в конституции и написано о запрете государственной идеологии и признаётся идеологическое многообразие, по факту господствует одна идеология - либерально-демократическая, которая, как хорошо известно из истории, выражает интересы буржуазии.
Вся пропагандистская машина государства работает в целях искоренения из общественного сознания (от школьных программ по обществоведению до мелодраматических сериалов по телевидению) идеи о существовании антагонистических классов. У населения формируют представление о едином народе с едиными ценностями и интересами. Вместо праздника Великой Октябрьской социалистической революции - День народного единства. Вместо Дня международной солидарности трудящихся - непонятный День весны и труда. С невероятным напором и агрессивностью насаждается патриотизм, который совершенно несовместим с классовой теорией. Религия из подобающего ему при социализме места атавистического, отживающего института превратилась сегодня в главную государственную силу нравственного наставника и камертона в обществе.
Замечу, что это справедливо в ещё большей степени для западного демократического общества.
Смотреть ещё картинкиCollapse )

Существует ли свобода воли?
maximalik
Слышал о каких-то научных экспериментах, якобы доказывающих отсутствие свободы воли человека. Как на самом деле наука отвечает на этот вопрос? Обладаем ли мы свободой воли?


Вопрос о свободе воли традиционно относится к философским вопросам, т. е. к так называемым «вечным» вопросам, которые веками обсуждаются философами, писателями, но не имеют до сего дня однозначного и всеми принятого решения.

Существует ли свобода воли?


Разные философские течения отвечают по-разному на вопрос о свободе воли. Большинство же религий (или религиозных философий) солидарны в том, что свобода воли существует — и это естественно, потому что все религии позиционируют себя нравственными учениями, а в отсутствие свободы воли и полной детерминированности поведения человека теряют смысл понятия вины или заслуг, ведь человек, совершив то или иное действие, и не мог поступить по другому, раз не обладает полной и реальной свободой выбора, а всё его поведение предопределено обстоятельствами, психо-физиологическим «устройством» самого человека.

Богословы вынуждены различными ухищрениями обходить вопрос о совместимости представления о свободе воли с всезнанием Бога, которому якобы известны наперёд все поступки человека: они говорят, что всеведение Бога не противоречит свободе воли человека, что божественное всеведение не равно предопределённости. Но это всего лишь догматическое постулирование с удобной ссылкой на невозможность человеку понять Бога (непознаваемость Божественной сущности), но никак не настоящее разрешение очевидного противоречия.

Необходимо понимать, что философский ответ (религиозный в том числе) — это не ответ, потому что любой настоящий ответ предполагает его единственность, а в философии всегда несколько противоположных ответов — смотря кто нам отвечает. Ответ на любой вопрос, если нас интересует истина (какой бы приятной или неприятной она ни была), может быть только научным, то есть максимально объективным, полученным на основе фактов и доказательств.

Read more...Collapse )


Что такое дедукция?
maximalik
Шерлок Холмс, известный сыщик, придуманный писателем Конан Дойлом, использовал в своих раследованиях дедуктивный метод (или метод дедукции). Что такое дедукция?

Артур Конан Дойл в своих художественных произведениях о Шерлоке Холмсе использовал слово «дедукция» не очень удачно. Это привело к тому, что у рядового читателя, не проходившего систематический курс логики, складывается представление о дедуктивном методе, как о чём-то особенном, характерном только для Шерлока Холмса, личном изобретении этого сыщика. Но это представление абсолютно не верно. Это всё равно, что сказать, что Шерлок Холмс дышал воздухом или говорил прозой. Мы все дышим воздухом и говорим прозой, и ничего эксклюзивного в этом нет. Не только все сыщики мира, но и все остальные люди используют дедуктивный метод мышления или дедукцию, — просто одни это делают лучше других, осознаннее.

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — это метод мышления, при котором из исходных утверждений (посылок) с помощью законов логики выводится новое утверждение (следствие или заключение). Дедукция всегда из истинных посылок ведёт к истинному заключению. Дедуктивное рассуждение имеет категорический характер, то есть, если вы соглашаетесь с исходными посылками, то обязаны принимать и выводы, полученные из них дедуктивным путём. Дедукция, таким образом, есть синоним логического мышления, а дедуктивное рассуждение — суть доказательство.


«Если только экономисты не захотят отрицать или опровергать общепризнанные истины и принципы, на которых построены их собственные аргументы, то они никак не смогут отвергнуть те выводы, к которым мы приходим, следуя этому методу» ("Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению", Брей. Цитируется по книге "Нищета философии", К. Маркс)


Образцово дедуктивной областью знаний является математика, в которой все рассуждения строго логические, то есть дедуктивные: из небольшого набора аксиом и основных понятий выводятся (доказываются) многочисленные следствия — теоремы. Все остальные науки и области знаний стремятся приблизиться к идеалу математики, то есть стремятся найти такие "аксиомы", из которых чисто логическим (дедуктивным) путём можно получить все знания, как логические следствия начальных положений.

Нахождение преступника и нахождение X в уравнении x + 5 = 8 по сути есть одно и то же. Только в случае икса у нас всего одна "улика" (про x  нам известно, что если к нему прибавить 5, то получится 8) и её нам вполне достаточно, то, чтобы вычислить преступника, бывает необходимо учесть много улик или обстоятельств, относящихся прямо или косвенно к преступлению (следы обуви, отпечатки пальцев, группа крови, ДНК, записи камер наблюдения, показания свидетелей, мотивы и т. д.), и провести много логических операций по их  обнаружению и связыванию в единую непротиворечивую картину, при этом обязательно опираются на уже известные истины, законы (сыщик должен знать психологию, криминалистику, которая в свою очередь основана на физике, химии), ведь выводы из фактов не делаются на пустом месте, но только на основе более общих исходных посылок — точно так же, как для решения даже простейшего уравнения нужно уже обладать некоторыми математическими знаниями.

Read more...Collapse )

Никонов vs Злобин
maximalik


Посмотрел Поединок: Никонов VS. Злобин. От 21.04.16

Никонов: Америка делает то-то и то-то, что нам не нравится.
Злобин: Америка защищает свои интересы. А вы не умеете защищать свои интересы. Учитесь у Америки, а не критикуйте!
Вот дебил, бл...! Ему как раз и говорят, что мы против того, что делают США! Не против США вообще, а против таких МЕТОДОВ - силы, наглости, лжи, шантажа. А он нам: вы то же самое делайте!
Идиот.
Но Никонов не многим лучше Злобина (и не только Никонов, а вся (!) политическая элита России). Потому, что находится в той же самой парадигме (с соответствующей риторикой): национальных интересов, ценностей, права сильного. Согласно их методологии, прав тот, у кого больше кулаки (военных баз, ВВП), кто лучше умеет защищать и продвигать свои "национальные интересы" и "ценности", а не тот, кто ведёт себя честно и справедливо. Чтобы наша позиция (гуманистическая, антифашистская, нравственная) была логически безупречной, железо-бетонной, кристально ясной и очевидно понятной даже самому распоследнему идиоту, нужно не находиться в злобинской идеологии силы (стремления к силовой гегемонии в мире, будто нахальная шпана, держащая в страхе городской микрорайон), а решительно и смело отвергнуть слова про "национальные интересы", "ценности" и прочую идеологическую мурню типа патриотизма. Единственным аргументом должна быть нравственность, как непричинение зла кому-либо (какими бы национальными интересами это ни обосновывалось: этими самыми интересами можно "обосновать" что угодно, любое преступление).
Закончил писать - и как раз передача подошла к концу. Оказалось, к моему большому удивлению (не ожидал), что третейский судья Карен Шахназаров сказал в конце почти то же самое, что и я здесь написал - о том, что главное - это нравственность, а не то, кто сильнее.

Человек - не просто животное (кто физически сильнее и хитрее, тот и победил), а разумное существо. Прав не тот, у кого больше наглости, хитрости и подлости, а тот, кто безупречно и честно соблюдает общечеловеческую, единую* для всех людей методологию познания и доказательства, состоящую из трёх компонентов: фактов, логики и нравствеенного принципа непричинения зла.

________________
* Чувствуете, что в этой методологии нет места ни интересам, ни ценностям, ни патриотизму (и прочим разным чувствам любви или ненависти: национализму, фашизму...)?



Может ли страна быть сельскохозяйственной сверхдержавой
maximalik
Когда посол США на Украине Джеффри Пайетт сказал, что Украина "должна стать сельскохозяйственной сверхдержавой", то многие над этим посмеялись: якобы "сельскохозяйственная" есть синоним отсталости.
Не будем углубляться в понятие сверхдержавы, а остановимся на вопросе: что значит быть современным государством с развитой экономикой, является ли "сельскохозяйственность" по умолчанию признаком отсталости?
Само по себе сельскохозяйственное производство не есть что-то отжившее, ушедшее в прошлое, архаичное, как, например, производство чернильниц, арифмометров, самоваров на углях. Сельскохозяйственное производство всегда было, есть и будет, потому что потребность в питании является естественной потребностью человека, а производство синтетической пищи пока является фантастикой.
Если у себя на даче каждый может вырастить урожай, пользуясь дедушкиными мотыгами, то это не означает, что сельскохозяйственное производство вообще является низкотехнологичным производством - говорить об этом сегодня было бы глупо. Современное сельское хозяйство нацелено на производство аграрной продукции в больших, промышленных масштабах, что подразумевает высокий уровень производительности по сравнению с временами, когда пахали на волах и молотили зерно вручную. И как во всех других видах реальной экономики (энергетика, строительство, транспорт, машиностроение, добыча полезных ископаемых и т. д.) в сельском хозяйстве нельзя обойтись без новых, наукоёмких, высоких технологий. Чего стоит одно только правильное землепользование (включая методы почвозащиты, прецизионное земледелие), каких усилий и приложений науки, не говоря о новейших биотехнологиях в селекции! Кроме того, сельское хозяйство - это очень широкая область экономической деятельности, в которой кроме непосредственно производства конечной продукции растениеводства и животноводства есть сельскохозяйственное машиностроение, производство удобрений, химических средств защиты растений, переработка, хранение, научно-исследовательские институты, аграрное образование - всё это не только рабочие места, но и области создания, развития и приложения высоких технологий, а при должном подходе - и дополнительные статьи экспорта новых сельскохозяйственных технологий в том числе.



Конечно, ни одна страна без собственного сельского хозяйства обойтись не может, но и полностью себя обеспечить всеми видами с/х продукции тоже ни одна страна не в состоянии. Говоря об экономической развитости того или иного государства, мы не имеем в виду необходимость наличия и высокого уровня развития всех возможных отраслей экономики. Экономически развитая страна не обязана произволить всё мыслимое - от смартфонов до атомных подводных лодок, её экономическая развитость может определяться всего несколькими (даже одним-двумя) видами деятельности - тем, что лучше всего получается, что лучше всего пользуется мировым спросом, что называют специализацией. Особенно, если страна небольшая и не имеет всех возможных ресурсов. Почему сельскохозяйственное производство не может быть одной из таких специализаций? На Украине замечательные плодородные земли, прекрасный климат для сельского хозяйства. Было бы глупостью не воспользоваться имеющимися возможностями и ресурсами по максимуму. Украина способна производить с/х продукцию в несколько раз больше, чем она производит сегодня, и поставлять её на мировой рынок. Не надо говорить, что всё уже занято и все накормлены (при том, что население Земли растёт и почти миллиард людей хронически голодают - пусть даже главной причиной голода является не отсутсвие продовольствия, а войны, вооружённые конфликты, которые не дают развиваться сельскому хозяйству). До удовлетворения потребностей человечества в разнообразной и здоровой пище ещё очень далеко, есть где прилагать силы, есть куда развиваться.
Понятно, что для Украины этот сельскохозяйственный сценарий развития экономики может быть реализуем лишь после урегулирования сегодняшнего национально-государственного кризиса.


О революциях
maximalik
Майдауны и прочие дебилы Часто говорят, что произошедшее два года назад на Украине было революцией (так называемая «революция достоинства»). Это заставляет в очередной раз обратиться к вопросу о назывании вещей своими именами.
Нельзя любые заварушки, происходящие раз в несколько лет, заканчивающиеся сменой власти, называть революциями.
Вообще никакие вещи нельзя называть не своими именами, т. к. это не просто влечёт ошибки, но вследствие неадекватного представления о действительности может приводить к бедам и катастрофам: ну, подумаешь, перепутал цианистый калий с перманганатом калия! Относительно безопасно можно называть вещи не своими именами только писателям и прочим творческим деятелям – для юмора, смеха, красивой метафоры. Вот и здесь, желая придать некий героический ореол свершившемуся, категориально возвысить произошедшее, «приукрасили»/ «перекрасили» события, назвав для красного словца революцией.* Но мы же не поэты, не кинорежиссёры! Поэтому, чтобы правильно действовать, чтобы принимать верные решения, разрешать проблемы (а не усугублять их), мы обязаны иметь максимально объективное, адекватное представление о действительности, для чего просто необходимо называть вещи своими именами, без поэтических вольностей и приукрашиваний.
Социальная революция, политическая революция, научная революция - это "радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием" (Википедия). (Со словом "природы" нельзя согласиться в этом определении, потому что в природе всё происходит только эволюционно, понятие революции употребляется сугубо и только в отношении человеческой деятельности, которая связана с коренными изменениями в человеческих представлениях о природе или обществе).
При социальной революции меняется общественный строй (например, монархию сменяет буржуазная республика), власть переходит от одного класса к другому (например, от феодалов к классу капиталистов). Ничего этого в помине не было на Украине, строй остался тем же самым (парламентско-президентская республика), власть осталась у тех же, у кого была (у класса олигархов). А произошла банальная смена власти неконституционным путём. Абсолютно не важно, что к этой смене власти подключили народ, вышедший (и выведенный) на улицы, это не сделало переворот революцией. Любая революция есть переворот, но не любой переворот есть революция (аналогия, чтобы было понятней: всякий квадрат есть четырёхугольник, но не всякий четырёхугольник квадрат).



Великая Французская буржуазная революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, Английская революция 17 века... - настоящие социальные революции. Революция роз, тюльпановая революция, оранжевая революция, революция достоинства и прочие "цветные революции" настоящими революциями не являются. Достаточно только вслушаться в названия и всё станет понятно: слово "революция" играет в названии этих явлений точно такую же метафорическую, поэтическо-украшательную роль, как слова "оранжевая", "достоинство", "розы" и "тюльпаны".

Следует сказать также о противоречии оппонентов, когда они в ответ на обвинение в незаконности произошедшей смены власти на Украине говорят, что всё прошло строго по закону. При этом они же одновременно утверждают, что это была революция! Как говорится, вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Революция не бывает законной! Любая революция нарушает прежние законы, любая революция незаконна - на то она и революция, отменяющая прежние порядки. Так, возникновение квантовой физики (идея о мельчайших неделимых порциях энергии) отвергло старые представления классической электродинамики - распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела нельзя было объяснить, оставаясь в рамках старых законов - произошла революция в представлениях физиков о природе.
—————–
* Есть и другое возможное объяснение (скорее всего, главное) – специально используют не те слова, чтобы затуманить смыслы, обелить чёрную собаку, скрыть неприглядности.


?

Log in