?

Log in

No account? Create an account
Моё неприятие "Бессмертного полка"
maximalik

Быть может, со мной что-то не так, но почему-то такие карнавально-ритуальные шествия мне не приятны. Даже просто представляя себя там, у меня уже возникает чувство стыда, будто, шагая в этой толпе, демонстрирую всем свою умственную неполноценность. Какая-то бестолковость в них и дурость. Всё равно что с иконами и хоругвями ходить. По форме то же, что тот "художник", что яйца к брусчатке прибил, —  тоже хотел что-то показать, что-то продемонстрировать.

Хорошо понимаю форму митинга, собрания с целью организовать массы на какие-то практические действия (влияние на власть, осуществление народовластия, самоуправление), понимаю форму субботника по высаживанию деревьев, расчистки пустырей от мусора, но это понять не могу.

По существу, если отбросить ритуальность, данное шествие является перформансом, то есть произведением искусства. Как пение в хоре или хоровод. Тогда моё неприятие объясняется, по-видимому, «делом вкуса». Если понимать, что участвуешь в представлении как один из тысяч статистов, а не в каком то очень серьёзном и полезном деле. 

Чтобы не быть ложно обвинённым с навешиванием несправедливых ярлыков (я не против Победы, не против памяти, не за фашистов), скажу, что мне точно так же неприятны и кажутся дуростью и всякие политические митинги с шариками, флагами, огромными экранами и предвыборной демагогией, независимо от их политической окраски, оппозиционности или провластности.  Кто хочет — ходите, я не против.


Нехорошее число Пи
maximalik

Все грамотные люди знают, что число Пи есть отношение длины окружности к её диаметру, то есть число Пи показывает, сколько раз диаметр укладывается на окружности (или, другими словами, во сколько раз длина окружности больше её диаметра). Потому и формула длины окружности имеет вид: C=πD, где C — длина окружности, D — её диаметр. Если π раз взять D, то получим длину окружности (диаметр помещается на окружности чуть более трёх раз: 3,14159265358979...).


Но обычно формулу длины окружности записывают в другом виде — через радиус окружности: C=2πR. Здесь просто заменили D на 2R (диаметр в два раза больше радиуса) и переставили двоечку вперёд, перед константой π, как и положено для канонической записи формул, когда постоянные множители пишут перед переменной, причём числа перед буквами. Согласитесь, что в таком виде её геометрический смысл менее понятен, и поэтому учащиеся школ плохо её запоминают и хорошо забывают (если учитель не вобьёт в их головы, что «радиус укладывается на окружности 2π раз, 2R — это диаметр, а π — отношение длины окружности к её диаметру»).


Все чуть более грамотные люди, знающие математику и физику не формально, видят всю неестественность, неинтуитивность и методологическую неправильность таким образом определяемого числа Пи. А преподаватели математики — методическую неправильность (сложное объяснение, когда можно объяснить просто, с опорой на естественность. очевидность, чувства учеников).


Read more...Collapse )

Ложный социализм
maximalik

Сегодняшнее думское выступление Медведева, говорившего о повышении пособий и субсидий малообеспеченным, послужило поводом к написанию этого, давно задуманного, высказывания. 

Один из основных аргументов антикоммунистов состоит в том, что реализация социалистических идей в государстве ведёт якобы к тому, что люди отучаются работать, приучаются к иждивенчеству, растёт армия дармоедов, сидящих на пособиях и не желающих трудиться, - в отличие от трудолюбивых предпринимателей, которых государство обкрадывает высокими налогами в пользу бездельников. 

Такое ложное представление о социальности государства,  — как помощи бедным в виде разного рода пособий, — сегодня господствует не только в России. Более того,  эту «социальность» прямо отождествляют с социализмом, считают шагом государства в социалистическом направлении, что абсолютно не верно. (Остаётся вопрос: власти делают это сознательно с целью введения в заблуждение населения, отвлечения от реальной картины капиталистической эксплуатации, создания иллюзии государственной заботы о людях или по непониманию?)

Принцип распределения при социализме: Каждому по труду

По труду, а не за просто так.

Не подачки надо давать в виде пособий и прочих благотворительностей с барского плеча (Александр Лившиц: «Делиться надо!»), а повышать заработную плату! Платите достойно за труд — и не нужно будет никакой дополнительной помощи бедным! Снижайте уровень эксплуатации наёмных работников, то есть меньше отбирайте у рабочего в карман капиталиста — вот и будет решение проблемы снижения уровня бедности в стране!

Нужно отменить все пособия на детей, пособия по безработице, все субсидии малообеспеченным (и все потребительские кредиты, включая ипотеку). Оставить социальную помощь только нетрудоспособным. А трудящийся человек должен получать заработанное, и тогда никакие подачки не будут нужны. Особенно циничным на фоне социальных подачек выглядит недавнее повышение пенсионного возраста...

«Оправданием» правительству может служить лишь одно — они и не могут поступать по другому, оставаясь в рамках капитализма.


Два возражения Владимиру Соловьёву
maximalik
Нижеследующие мои комментарии (на YouTube) практически повторяют (иногда дословно) написанное здесь раньше, но пропаганда необходимости государственной идеологии и антисоветчина с антикоммунизмом настолько заполнили утренний эфир Вестей ФМ (из уст Соловьёва, Куликова, Багдасарова, Михеева и т. д.), что приходится повторяться.

Полный контакт (04.04.2019), Вести ФМ

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: «...Поэтому я многократно говорю, что нужна идеология, иначе не понятно, на какой почве должна быть консолидация».
---------------------------
Не согласен с Соловьёвым (а также Куликовым, Багдасаровым и т. д.), что России нужна государственная идеология.
Вместе с тем я согласен, что нужна ясная и чёткая цель для нашего государства: куда мы идём, чего хотим. Идеология и система идей (формулировка целей и средств их достижения) — это разные вещи. Объясню, почему.

Идеология в строго научном смысле этого слова является теоретической формой политического самосознания определённых социальных групп, классов. Поэтому и разных идеологий существует не одна, а несколько — сколько групп, столько и идеологий. У каждой политической партии своя идеология.
И должно быть совершенно понятно, что одна на всех государственная идеология обязательно будет какими-то социальными группами не приниматься, отвергаться, т. к. она не будет отвечать их интересам, а если будет навязываться в качестве общеобязательной, то неизбежно получится тоталитаризм в плохом смысле слова.
Read more...Collapse )

К дню смерти Сталина. Об одном манипулятивном приёме антисталинистов.
maximalik
В качестве аргумента против Сталина приводят такое "противоречие": Вот вы за Сталина, а сами хотели бы жить во времена Сталина? Якобы подловили. А на самом деле - провели манипуляцию, искусственно связав между собой логически не связанные вещи.
Одно дело - объективная оценка исторического явления в прошлом -  личности Сталина и всего того, что происходило тогда в СССР. Совсем другое -  хотел бы я жить в каком-то периоде прошлого. Что называется, "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Я хочу жить сейчас и в будущем при таком как Сталин руководителе государства, идущего по пути строительства коммунизма. Если я не хочу жить в прошлом, то это совсем не означает, что я против Сталина (из первого не следует логически второе). Точно так же из моей положительной оценки этого великого человека никак не следует, что я должен хотеть жить в его время.
Вполне возможно, конечно, что кто-то и хочет оказаться вдруг в прошлом (стать попаданцем - распространённый сегодня сюжет фантастики), чтобы принять активное участие в тех событиях, изменить их в согласии со своими представлениями, но это никак не связано с той или иной идеологической установкой человека (какой-нибудь антисталинист, быть может, хочет оказаться в прошлом, чтобы убить Сталина).



«Какие бабочки, букашки, Козявки, мушки, таракашки! ...Слона-то я и не приметил».
maximalik
Комментарий к программе "Полный контакт" от 26.02.2019 на Вести ФМ

Про фуфломицин и не только.
Никакую проблему нельзя решить в рамках системы, которой эта проблема порождена. В том числе - проблему бесполезных "лекарств". Психологию потребителя изменить нельзя - больные всегда будут верить врачам, чудодейственным лекарствам (тем более, если эти лекарства продаются, рекламируются и на них выписываются рецепты).
Причиной того, что выпускаются разные "фуфломицины", является то, что медицина при КАПИТАЛИЗМЕ является бизнесом, то есть, как любой бизнес, как вся капиталистическая экономика, служит самой главной своей цели - извлечению прибыли, причём максимально возможной, любой ценой, не взирая на выполнение реальной цели - лечить (в других отраслях экономики - учить, кормить, одевать, перевозить, обеспечивать безопасность...). Пока фармацевтические фабрики будут в частных руках, будут существовать всякие фуфломицины. Вот в чём корень проблемы! Решение одно - переход к социализму. Если кого-то воротит от социализма (коммунизма), то это его частная психологическая проблема, потому что усиление роли государства в контроле за качеством предоставляемых услуг, обеспечении защиты населения и улучшении его благосостояния - всё это подвижки в сторону социализма, как бы кто ни обманывал самого себя либералистической и патриотической демагогией.
Это к части с доктором Мясниковым. Теперь перейдём к Багдасарову, который не хочет никаких разговоров про капитализм, коммунизм...("Есть только государство и государственные интересы" - 2:52). А как же ты собираешься понимать происходящее в мире, если тебя не интересует реальность, для адекватного описания которой невозможно обойтись без этих понятий?! Капитализм, социализм - это не выдумки, а научные понятия, которые нельзя просто так отбросить или приравнять к религиозным фантазиям и прочим идеологическим выдумкам. Возьмём постоянное возмущение Багдасарова тем, что государственная кампания Газпром содержит антигосударственную радиостанцию "Эхо Москвы". Если бы он был пограмотнее в марксизме-ленинизме, то знал бы об империализме, как высшей стадии капитализма, о финансовом капитале и его роли при империализме. Газпром находится в кредитном долгу перед западным капиталом (в ссудной задолженности Газпрома по открытой отчётности за 2017 год лишь 4% есть долг перед российской банковской системой (банк ВТБ), остальное - крупнейшие банковские монополии США, Германии, Великобритании, Франции, Японии). Для получения кредитов Газпром, вне всякого сомнения, предоставил западным банкам всю свою подноготную, всю финансовую отчётность, все свои юридические, учредительные и прочие документы вплоть до расшифровок балансов, не говоря об обязанности иметь в этих банках расчётные счета с обязательным уровнем оборота. Кто платит, тот и заказывает музыку.
То же с попытками разобраться в сегодняшнем усиливающемся противостоянии стран на мировой арене. Как можно что-то в этом понять, найти причины происходящего (и найти, соответственно, выход из кризиса) без знания законов общественного развития, то есть без знания марксизма? В марксизме говорится, что политика есть концентрированное выражение экономики, за всеми политическими движениями надо искать экономические интересы. Экономическая конкуренция, как любая конкуренция, означает обязательную гибель проигравшего, то есть войну (конкуренция ≡ конкурентная борьба). Эпоха свободной капиталистической конкуренции (между отдельными предпринимателями внутри одной страны) закончилась, мы живём в эпоху империализма, сопровождающуюся глобализацией; крупнейшие монополии, ставшие практически государственными монополиями, ищут новые рынки сырья, дешёвой рабочей силы, сбыта, вступая в борьбу с конкурентами - другими монополиями других стран. Капитализм означает неизбежность войны (на ранних стадиях развития капитализма, повторю - между отдельными капиталистами, кампаниями внутри стран, а сейчас - между странами, а точнее между финансовыми капиталами этих стран), что мы и наблюдаем невооружённым взглядом (экономические санкции, пошлины, протекционизм, политическое давление вплоть до свержение правительств других стран под демагогическими лозунгами о правах человека, демократии и пр.). Глупо от капитализма ожидать другого! Багдасаров, ментально оставаясь в рамках существующей системы (капиталистической), отказываясь вообще употреблять слова, оканчивающиеся на "-изм", тем самым напрямую ведёт к столкновению, к войне. Чисто логически никакой другой альтернативы НЕ СУЩЕСТВУЕТ, побеждает тот, кто мощнее экономически и в военном плане, кто наглее, бессовестнее (не даром Багдасаров постоянно повторяет, что надо вести себя так же, как США). И Соловьёв ему подпевает словами о необходимости идеологии как оружия в борьбе с врагами (конкурентами), - которая, в противовес научному описанию и преобразованию действительности, является ложным, иллюзорным сознанием, и, следовательно, не способна результативно решать задачи, то есть не способна в принципе вывести мир из кризиса.

В связи с вышесказанным понятно, что модель многополярного мира, придуманная Примаковым и пропагандируемая Путиным, есть глупость. Множество полюсов силы в мире, равное количеству стран или чуть меньшее (когда самые сильные страны подминают под себя более слабые, включают их в свои сферы интересов), не есть устойчивая конструкция, не есть мирная конструкция, т. к. всеобщая конкуренция капиталистического мира не подразумевает учёта интересов конкурента. Может существовать устойчиво только двухполярный мир - когда есть система двух конкурирующих систем - капиталистической и социалистической (с постепенным перевесом социалистической системы стран), или бесполярный мир, когда весь мир уже является социалистическим.
Глупо выглядит госпожа Маргарита Симоньян, удивлённо спрашивающая: Почему Россию считают врагом и борются с ней, ведь у нас давно одинаковая со всеми идеология и нет идеологического противостояния? Да потому, что в принципе не может в капиталистическом мире быть друзей, партнёров, а есть только сателлиты, которые сразу становятся врагами, как только заявляют о самостоятельности и нежелании ложиться под кого-то. Однополярный мир - идеал, цель капиталистического мира.
Вывод (выход) может быть только один (кто видит другие - сообщите): социализм. Требуется чёткое, внятное, громкое заявление об однозначно социалистическом пути нашей страны, о тесном сотрудничестве со всеми странами социалистического лагеря (это, кстати, и ответ тем, кто недоволен отсутствием формулировки чётких целей нашей страны, куда мы идём, что хотим построить). А "и вашим и нашим" - это невменяемость, беспринципность, непорядочность, размазня. Понятно, что с сегодняшним руководством России это не вяжется - отсюда можно делать дальнейшие выводы и ставить тактические цели по смене власти.


Владимиру Соловьёву
maximalik
2 комментария к выпускам программы "Полный контакт" на радио Вести ФМ (19 и 20 февраля).
Написаны на скорую руку, без редактирования.

1) На какие только ухищрения не идёт Владимир Соловьёв, чтобы защитить капитализм! Якобы предприниматель ПЛАТИТ ДЕНЬГИ шахтёрам за труд, якобы предприниматель покупает станки, оборудование. Вот благодетель! Ещё бы не платил! А откуда у него эти деньги? Разве не наёмные работники это всё ему создали своим трудом? В конце концов, рабовладелец тоже давал своим рабам еду и инструменты. Открой, Соловьёв, "Капитал" Маркса (или для краткости "Анти-Дюринг" Энгельса) и почитай про прибавочный труд и прибавочную стоимость. Капитал капиталисту не с неба сваливается, не чудесным образом материализуется из оформленного юридической бумажкой права владения средствами производства, и уж никак не собственным трудом создаётся (только идиот может верить, что миллиарды долларов можно честно заработать собственным трудом), - а появляется у него от присвоения неоплаченного труда рабочих, то есть за счёт эксплуатации. Цивилизованное рабовладение, замаскированное заработной платой и свободной продажей рабочей силы наёмным работником (якобы между капиталистом и рабочим существует равноценный, ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен, по справедливой рыночной цене! - В морду за такие слова надо давать! Со времён Маркса известно, что капиталист оплачивает труд наёмного работника всегда по минимуму, стремясь снизить издержки - лишь бы хватало на восстановление сил для того, чтобы на следующий день работник вновь смог стать к станку, а не хочешь - для этого есть армия безработных, желающих занять твоё место!). Богатые капиталисты существуют только потому, что есть бедные рабочие. "Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединёнными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном — водород". (Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг") Есть же статистика - и мировая и по каждой стране - о распределении богатств!..
Совершенно не обосновано утверждение, что только частная собственность может служить стимулом для производства, развития производительных сил, роста благосостояния всех людей. Простому наёмному работяге ГОРАЗДО приятнее работать непосредственно для общественной пользы, удовлетворения потребностей людей, а не ради прибыли хозяина (на новую яхту), которая потом якобы как-то перераспределится справедливо сама собой между всеми участниками общественного производства (ага, как же!). Весь смысл обладания частной собственностью (на средства производства) заключается как раз в возможности (узаконенной буржуазным правом) присваивать чужой неоплаченный труд, тем самым становясь всё богаче, законно воровать то, что создано другими (только трудом создаётся капитал, а все либеральные фантазии про "деньги делают деньги" есть лживые фантазии для лохов, чтобы удобнее было продолжать обманывать).
Соловьёв прав в том случае, если считать большинство людей по природе негодяями, только и желающими кого-то обмануть, на ком-то нажиться, получить халяву, отдать окружающим меньше, чем получить. Я так не считаю (иначе не было бы общественного прогресса, стремления к справедливости, и все разговоры о более правильно устроенном обществе не имели бы смысла). Социализм (коммунизм) не утопия, не сказка, а неизбежность. Развитие производительных сил человечества и продолжающийся процесс глобализации неизбежно приведут к исчерпанию источников развития капитализма (не будет новых рынков дешёвой рабочей силы и дешёвого сырья, новых рынков сбыта), всё труднее будет получать прибыль (а это главная цель капиталистической экономики; новые технологии и естественное стремление снижать издержки выбросят на улицу миллионы людей, которые не смогут покупать производимые товары и тем самым создавать прибыль собственникам предприятий), всё труднее будет надеяться на стихийное саморегулирование экономики, всё больше будет необходимость применять нерыночные методы (санкции, пошлины, протекционизм, разжигание конфликтов, войн, установление диктатуры, сознательная остановка развития производительных сил общества). Альтернативой является только разумное, плановое регулирование экономики, переход главных её отраслей в общественную собственность (сначала в государственную), справедливое распределение доходов по труду - а это и есть социализм.

2) Соловьёв ошибается (если не сознательно манипулирует), что нужна идеология и обращение к философии для нахождения какого-то нового целеполагания, нового пути выхода из существующего в мире "кризиса демократии". Во-первых, никакого кризиса демократии нет. Демократия - это не синоним всего хорошего и вообще рая на земле, а всего лишь механизм осуществления государственной власти. Не нужно путать инструмент с целью (демократия не есть самоцель, она есть лишь средство для чего-то, любой инструмент надо применять к месту). Если не рассматривать совсем давние времена, то демократия бывает буржуазная (капиталистическая) и социалистическая, на разнице останавливаться не буду. В кризисе находится сам капитализм, а не его демократия. Во-вторых, Соловьёв одновременно призывает к "аналитическому мышлению". Кроме анализа, среди всех мысленных операций есть ещё синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение, есть индукция и дедукция... Правильнее говорить не об аналитическом мышлении, а о РАЦИОНАЛЬНОМ мышлении, то есть научном, а это как раз и противоречит призыву о необходимости идеологии и философии, потому что любая идеология, философия, религия - всё это иррациональные вещи, то есть основанные на чувствах, а не разуме. В истории человечества, вплоть до сегодняшнего дня, много примеров того, куда заводила иррациональность, религиозная в том числе. Карл Маркс рассматривал идеологию как ЛОЖНОЕ СОЗНАНИЕ, то есть извращённое, искажённое, иллюзорное представление о действительности. Зачем выдумывать какие-то идеологические фантазии, обращаться к философским придумкам? Нужно смотреть на мир реальный, а не выдумывать не понятно что! Есть законы природы и общества, которые, как любые законы, нельзя изменить, нарушить, но можно только использовать (не путать с так называемыми законами юридическими, которые на самом деле не являются законами, но - правилами, соглашениями между людьми!). Есть простые человеческие потребности в жизни, здоровье, безопасности... Есть нравственный принцип непричинения зла окружающим ("Не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе"), из которого следует и равенство и справедливость, и недопустимость эксплуатации, паразитирования и т. д. Стройте на этой основе и государство внутри и международные отношения (нельзя обеспечивать интересы страны за счёт ущемления интересов других стран). Разве этого не достаточно? Зачем выдумывать какие-то идеологии? Любая идеология является выражением интересов только того или иного общественного класса (например, либерализм - идеология буржуазии) или группы, но никакая идеология не может в принципе быть годной для всех людей мира или даже одной страны. Общеобязательными являются только научные истины и научный подход, но никак не философский, религиозный, идеологический. Чем плоха для государства цель благополучия граждан? Зачем вам какая-то "национальная идея" и прочая хренотень?
Если вы согласны с научным подходом (а значит материалистическим) к изучению действительности и её сознательному изменению, то, следовательно, вы за марксизм, потому что только марксистское учение является не идеологией, а наукой. Это означает, что только по пути социализма нужно идти, если вы за справедливость и разумный подход не на словах, а на деле.


Отягчающее обстоятельство
maximalik
Наблюдаю нынешнюю ситуацию на государственном медиапространстве в отношении осуждения неонацизма на Украине и в Прибалтике.
Что прибалтийские господа, что украинские братья, что Дмитрий Быков, выступивший недавно в пьяном виде с апологией Власова, в качестве аргумента, почему они считают героями людей, сотрудничавших с Гитлером, говорят: Они боролись с коммунизмом, за независимость от коммунистической тоталитарной России.
Будь я в студии вместо Соловьёва, Сатановского, Михеева или какого другого обслужника правящей сегодня в России буржуазии, я бы ответил так: Это ещё более усугубляет их вину!
По мне, так ссылаться на борьбу с коммунизмом - это всё равно, что сбивши насмерть пешехода, оправдываться, что "я был пьяный". Это лишь отягчает вину, но ни сколько не служит оправданием.
Но наши либеральные журналисты (а они именно либеральные, хотя вслух и ругают либералов), сами у себя выбили из под ног почву для аргумента, оставшись стоять на одной ноге, много лет ранее осуждая коммунизм, ругая Ленина, Сталина, "репрессии", советскую власть.
Закрадывается подозрение, что если бы не уничтожение евреев и цыган, то у них и Гитлер был бы героем.


Вопрос Дмитрию Пескову
maximalik
Президент дал поручение главе региона оказать всестороннюю помощь пострадавшим.

Глава государства также поручил председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину провести тщательное расследование причин взрыва.
сайта Кремля)

У меня вопрос Пескову.
Давать такие поручения является технологической функцией Президента России? То есть без президентского поручения никто бы и не подумал начать раследование? То же с помощью пострадавшим.

Чё там у французов? Как СМИ освещают события в Париже
maximalik
Комментарий к передаче "Железная логика" от 17.12.2018 с Сергеем Миеевым на "Вести ФМ"

У меня вызывают возмущение и негодование подобные поверхностно-примитивные, конспирологического характера обсуждения в государственных СМИ событий в Париже. Такие обсуждения свидетельствуют или о непонимании и невежественности, граничащих с идиотизмом, или о сознательном, циничном манипулировании с целью создания у слушателей и зрителей ложного, извращённого представления о действительности.
Зачем все эти малосодержательные разговоры о том, кто стоит за протестами, что ожидает Макрона и пр.? Зачем все эти неудачные попытки изобрести велосипед, когда всё давным давно объяснено Марксом, Энгельсом, Лениным?
Государство - это орган насилия. В любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу. При капитализме такой класс - буржуазия. Пролетариат, то есть экономически угнетаемый класс, вышел на улицу в борьбе за улучшение своего положения. Это есть классовая борьба. Ясно и понятно. И нечего выдумывать на пустом месте какие-то невнятные измышления!
Гостья-француженка совершенно правильно назвала рабочих "расходным материалом". Но, извините, это никакое не открытие. Об этом у Маркса давно сказано - что рабочий при капитализме является всего лишь придатком к машине, он всего лишь средство извлечения прибыли капиталистом, как тот же станок. Чтобы получить как можно больше прибыли, капиталист стремится снизить издержки. К сожалению для капиталиста, рабочего нужно кормить, иначе он не сможет давать капиталисту прибыль, но капиталист стремится и эту издержку на оплату труда снизить до минимума.
Ладно Корниевский совсем молодой и ничего этого не изучал, поэтому высказывает разные идеологические штампы сегодняшнего времени, но Михееву, называющему себя политилогом, должно быть стыдно рассуждать на обывательском уровне - наверняка читал Маркса и даже конспектировал.
Что касается глобализма, то Ленин, хотя не использовал это слово, описал глобалистские процессы в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (о переходе капитализма из стадии свободной рыночной конкуренции, описанной Марксом, в стадию монополистического капитализма с его транснациональными корпорациями и пр.). Обсуждайте, развивайте дальше!
Мне по фигу, уйдёт Макрон или нет. Буржуазия найдёт кого поставить на его место (несомненно, обляпав это дело, как демократическое, совершенно свободное волеизъявление народа). Уж не жёлто-жилеточник, конечно, будет следующим президентом Франции. И об этом у Ленина сказано - о всей этой лживой парламентской буржуазной демократии.
Но об этом Михеев не скажет, потому что люди проведут параллели с нашей страной и, не дай бог, чего-то поймут и сделают выводы.
Хочется надеяться, что Михеев не относится ни к первому, ни ко второму случаю из двух мною названных в начале, а добросовестно заблуждается, что, конечно, не извиняет его. Он в любом случае (сознательно или не сознательно) выполняет государственный заказ по отвлечению людей от понимания истинных причин явлений, обслуживает буржуазию.
Для закрепления приведу цитаты из Энгельса ("Анти-Дюринг") и Ленина ("Три источника и три составных части марксизма").
"...вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов".
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".