Как доктор наук гасил ореол Маркса. Часть 3-я

17) «Обнаружились и другие неувязки, перечень которых можно было бы продолжить... Маркс не мог не видеть нестыковок своих теоретических построений с реальной жизнью».

Не надо продолжать, достаточно и приведённых. Все эти "неувязки" и "нестыковки", по идее, должны доказывать, что изначальные установки Марксовой теории не верны, ошибочны. Но — только в том случае, если неувязки и нестыковки, как противоречия Марксовым установкам, действительно существуют. Как мы увидели (часть 1-я, часть 2-я), все "неувязки" дутые, ложные. Чтобы опровергнуть трудовую теорию стоимости (она, повторю, является главной мишенью антимарксистов), нужно разобрать её начальные постулаты, показать их непосредственную ошибочность (противоречие каким-то более общим положениям, принятым за истину) или нужно показать, что из них следуют такие следствия, которые не подтверждаются практикой (наблюдениями). Все приведённые наблюдения "реальной жизни", якобы не совпадающие с теорией Маркса, на самом деле никак ей не противоречат. Случайные отклонения, вызванные влиянием посторонних факторов, не могут опровергнуть законов, как, — повторим удачное сравнение, — сопротивление воздуха не опровергает закон падения тел, не отменяют того, что падение происходит под действием силы тяжести. Про таких опровергателей Энгельс писал в письме Конраду Шмидту (12 марта 1895 г.): «... теряют из виду предмет в целом и слишком часто занимаются бесконечным и довольно безрезультатным умничаньем по поводу частностей». С методологической точки зрения их ошибка в том, что они слишком быстро переходят к конкретному, не разобравшись с абстрактным, то есть, не поняв простого, спешат описать сложное.

Кроме того, если вы опровергаете чужие постулаты, вы должны предложить вместо них свои, свою теорию, объясняющую формирование цен и образование прибыли, но авторы не делают этого в разбираемых статьях. Да им и нечего предложить на самом деле. Достаточно открыть их учебник «Economics», чтобы увидеть позорную убогость и нищету альтернативной буржуазной теории, тщетно пытающуюся объяснить образование доходов (впрочем, нет, даже не пытающуюся: они просто говорят, что источником доходов являются "факторы производства": земля, капитал, труд, предпринимательские способности...).

Научный подход к изучению явлений состоит в выяснении глубинной сути явлений. Теория факторов производства этому подходу не соответствует, она описывает внешнюю сторону явлений, видимость, а не суть, не механизм. К. Маркс («Капитал»): «... Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению...». Маркс называл буржуазную политическую экономию в этом смысле вульгарной.

Если не выяснять глубинный механизм образования прибыли капиталиста, довольствуясь представлением о том, что она она просто «получается» из капитала (земли, станков, информации, предпринимательских способностей, рисков...) или просто представляет собой надбавку к издержкам производства, то это значит, что прибыль возникает неким магическим, сверхъестественным способом.

Когда Гарри Поттер попал в мир магов, то принял мир магии без особого удивления. А будь он умным мальчиком, имеющим научно-рациональное мышление, то обязательно захотел бы выяснить, как магия работает, каковы её глубинные механизмы, почему нужно произносить слова в заклинании именно такие и именно в таком порядке, и почему пассы руками нужно делать так, а не этак. (Есть альтернативная книга, фанфик, Элиезера Юдковского — с другим мальчиком с таким же именем: «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Насколько плоха оригинальная книга (не люблю фэнтези), настолько хороша эта. При всём признании мною таланта Роулинг, выстроившей удивительный мир, который полюбили миллионы детей и взрослых.)

Полностью здесь.

По следам выборов. Комментарии

Я стих сочинил.
(18+)

Кто за ЕР,
Тому в жопу хер.



В мае 2016 года я купил путевку и поехал лечиться в Крым, в Алушту, св санаторий "Киев".
Теперь он "Киев", а был "Кiев".
С 18 мая в этот санаторий массово заезжали пенсионеры со всей России, на 16 дней, по бесплатным путевкам от центров соцзащиты.

Вот поэтому я и голосую за политическую партию "Единая Россия"
Я голосую за Россию, единую с Крымом.

Продолжим.
Я живу в буржуазной стране- Российской Федерации.
И оценивать политическую партию "Единая Россия" по Моральному Кодексу Строителей Коммунизма- глупость.
Для меня политическая партия "Единая Россия" подобна Христианским Демократам Италии 55 лет тому назад- плотина на пути коммунистов.

28) я на дачу езжу автобусом N324 с 1997 года
Сначала- старые "Икарусы" без кондиционера.
2000г- Б/У "Месрседесы" из Израиля( надписи были на иврите), без клондиционера.
2003- благодаря личному конфликту Ходорковского с Путиным нефтяники перестали добывать "нефтесодержащую жидкость" и на этом маршруте парк автобусов стал из новых "Мерседесов". С кондиционерами
2009 год- Хендаи с кондиционерми.
2015 год и далее — Голицинские "Скания" и Ликинские автобусы. С кондиционерами.

Я голосую за политическую партию " Единая Россия".

В других странах тоже с 90-х годов многое изменилось к лучшему (прогресс как никак) — там тоже заслуга "Единой России"? А если сравнить с рабовладельческим строем?

Кто против коммунизма, тот или заблуждается, или умственно неполноценный, или просто негодяй. В заблуждение взрослого человека я не верю. Со времён оголтелой антисоветской и антикоммунистической перестроечной и постперестроечной пропаганды прошло много времени, появился доступ к информации, каждый давно имеет возможность разобраться что к чему. Если Вы этого не сделали, остаётся только два варианта: Вы иди дурак (как можно не понять умному человеку, например, «Капитал» Маркса?) или негодяй (как можно быть против справедливости и за эксплуатацию человека человеком?).



Я тоже за присоединение Крыма, но я против Единой России. Связи никакой, понимаете?
Ещё я за детские площадки, за чистоту на улицах, за хорошую медицину и т.д. и т. п. За всё хорошее, против всего плохого.

По сути могут быть только две партии: одна за сохранение капитализма, другая за переход к коммунизму . Третьего не дано. Все эти десятки партий в нашей стране можно разбить на две группы: правых и левых (в этом смысле, нет никаких центристов).

Единая Россия — это партия правых либералов, то есть буржуазная партия, защищающая интересы господствующего класса капиталистов. Повышение пенсионного возраста в чьих интересах?
Кто был в 90-е годы у власти, тот и сейчас при ней. Просто тогда происходил жёсткий и жестокий передел собственности (первоначальное накопление капитала). Этот период мы прошли, всё уже поделено в основном, наступила "стабильность".
Никакими — даже самыми искренними — улучшениями жизни людей невозможно ликвидировать коренной порок капитализма — существование эксплуатации человека, то есть прямого грабежа человека труда капиталистами. Только диктатура пролетариата взамен диктатуры буржуазии! К сожалению, как мы видим по результатам выборов, у российского пролетариата нет классового самосознания (Вы — пример). Так и будете довольствоваться подачками с барского стола.

Отсюда

Как доктор экономических наук гасил ореол Маркса. Часть 2-я

Часть 1-я

Разобранные выше претензии к Марксу — не своим качеством, так количеством — призваны создать впечатление о том, что Маркс только и делал, что ошибался, что весь марксизм ошибочен, и тем самым (что с этого Маркса взять!) подталкивают читателей отнестись некритически и к "разоблачению" самой главной его "ошибки" — трудовой теории стоимости. Она — главная мишень в критике марксизма, потому что из её постулатов следует неопровержимый вывод о существовании эксплуатации при капитализме. Честно признать грабёж капиталистами пролетариев буржуазные доктора наук ни в коем случае не могут, им платят деньги за прямо противоположное — оправдание, обеление капитализма. Чёрного кобеля не отмоешь до бела, невозможно доказать ложность истинного, поэтому им приходится мошенничать.

Ну что же, рассмотрим аргументацию, якобы доказывающую ошибочность трудовой теории стоимости.

9) «Он сконструировал сложнейшую систему абстрактно-логических построений, чтобы доказать факт безвозмездного присвоения капиталистом части труда наемного рабочего».

Во-первых, факты не доказываются логическими построениями. Факты — это такие очевидные вещи, которые говорят сами за себя. Факты всегда истинны, их предъявляют, а не выводят логически из посылок. Или доктор Шишков использовал слово "факт" для юмора?

Во-вторых, ничего сложного в построениях Маркса, доказывающих безвозмездное присваивание капиталистом результатов труда наёмного рабочего, нет. Эти построения из 1-го тома «Капитала» можно изложить за двадцать минут и понятны они даже пятиклассникам: столько-то часов своего рабочего дня наёмный работник зарабатывает себе зарплату, а столько-то оставшихся часов — работает на хозяина за так, то есть даром...



Прибавочная стоимость


Если же доктор Шишков имеет в виду 2-й и 3-й тома («Процесс обращения капитала» и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом»), то они, конечно, сложнее. Но в них Маркс не доказывает эксплуатацию (её он уже доказал в 1-м томе), а описывает внешние формы капиталистических экономических отношений на основе изложенной в первом томе теории стоимости. Ни в какой другой общественной формации нет такого несовпадения между сущностью экономических отношений и их внешними проявлениями, как при капитализме. На поверхности капиталистического производства мы видим цены, а не стоимости, прибыль, а не прибавочную стоимость, самовозрастание капитала (деньги делают деньги), а не труд. Маркс показывает, что одно не противоречит другому, и более того, одно следует из другого.

10) «Но экономика ведь не сводится к взаимоотношениям между продавцом труда (или, по Марксу, "рабочей силы") и покупателем-капиталистом. Рыночная экономика — сложнейший хозяйственный организм, в нем взаимодействует множество подсистем — как в производстве (от добычи сырья и до изготовления машин и предметов потребления, от транспортных услуг до индустрии отдыха), так и в сфере обращения (здесь и торговля, и финансы, которые в свою очередь подразделяются на ряд подотраслей). [...] чтобы открытая Марксом "тайна капиталистического производства" была принята экономической наукой, нужно было, с точки зрения этого открытия, еще и объяснить функционирование всего капиталистического хозяйства».

Только что он обвинял Маркса в сложности, а в следующем предложении обвиняет в упрощённости. Маркс показал, что стоимость товаров создаётся на этапе их производства, но не в сфере обращения, поэтому нет нужды рассматривать весь «сложнейший хозяйственный организм» из «множества подсистем» — после того как товар произведён, стоимость дальше только перераспределяется. Здесь мы видим отмеченный ранее манипулятивный приём усложнения простого. Чтобы что-то понять, надо его упростить, чтобы что-то запутать — надо усложнить. Подсистемы — это части системы. Их изучают — когда поймут устройство всей системы в общем. Устройство автомобиля, например, не начинают изучать с отдельных деталей и подсистем. Для раскрытия механизма эксплуатации вовсе не требуется подробно описывать все подотрасли капиталистического хозяйства. Когда вам говорят, что "не всё так просто", очень вероятно, вас просто хотят запутать.


Collapse )

Как доктор экономических наук гасил ореол Маркса. Часть 1-я

В журнале «Наука и жизнь» №6, 7 1998 г. была опубликована статья доктора экономических наук, профессора Ю. ШИШКОВА (Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук) МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА.


Портрет Карла Маркса. Неизвестный автор

Я просмотрел все последующие номера журналов вплоть до сегодняшнего дня. К сожалению, редакция не предоставила место противоположной стороне — защитникам Маркса. Напротив, последовала ещё одна подобная статья практически такого же содержания СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА? доктора экономических наук И. ОСАДЧЕЙ.

Видимо, в журнале считают, что в науке существует консенсус по вопросу оценки правильности марксистского экономического учения и других взглядов просто быть не может.

Я не нашёл нигде критического ответа учёных марксистов ни на ту, ни на другую статью, поэтому, хотя не являюсь ни доктором экономических наук, ни кандидатом, ни даже вообще экономистом, взял на себя смелость сделать несколько критических замечаний, тем более, что они носят в большинстве случаев общеметодологический характер, а не узкоспециальный экономический.

Хотя статья давняя, критика её актуальна, потому что аргументы антимарксистов одни и те же.

Collapse )

Что он несёт!



Никогда не существовало государства под названием Киевская Русь. Киевская Русь - это историографическое название, придуманное историками в 19 веке для обозначения определённого периода истории нашей страны (Древнейшая Русь, Киевская Русь, Период раздробленности...).


Не воевать, а торговать! Оружием

На авиасалоне МАКС-2021 с максимально возможной рекламной помпой был представлен новейший российский истребитель Checkmate. Заместитель председателя правительства Российской Федерации по вопросам оборонно-промышленного комплекса Борисов Юрий Иванович сообщил, что спрос на этот самолёт на мировом рынке оценивается в 300 машин. «В первую очередь самолет будет ориентирован на страны Африки, на Индию, на Вьетнам», - добавил он.


Название для самолёта придумали иностранное - всё для фронта, всё для победы всё для рынка


Для чего производится оружие? Чтобы им торговать или чтобы им воевать (а в отсутствие войны, как максимум, - стращать)? Производство оружия - это бизнес, то есть средство зарабатывания денег, или всё-таки оно необходимо для обороны страны?

Складывается полное впечатление, что для нашей власти главным является заработать денег. Они готовы продать оружие даже в страны НАТО (зенитный ракетный комплекс С-400 продали в Турцию). Парадигма капиталистической экономики, заключающаяся в том, что любая человеческая деятельность должна приносить деньги, а польза меряется только и исключительно количеством получаемых в результате денег, глубоко ошибочна и порочна. В жизни есть много вещей, которые требуют расходов и совсем не предполагают получения доходов. Они - необходимый элемент в цепочке действий, направленных на получение какой-то пользы (дохода в денежном выражении в том числе). Например, в производстве есть транспортные расходы, расходы на то, на сё, а в конце получается польза, доход, прибыль. Но на отдельных этапах этой цепочки совсем не обязательно получать денежный доход. В движении заготовки по конвейеру в процессе её обработки или из одного цеха в другой глупо требовать прибыль на каждом отдельном участке технологической цепочки.

Когда вы принимаете пищу, то в результате тоже одни расходы. Но без пищи нельзя прожить. То же с производством оружия: оно нужно для защиты отечества, оно предполагает расходы, но вовсе не требует получения доходов - не это его цель. Вашей главной задачей, господа Путин, Шойгу, Мишустин, Борисов, должно быть не заработать на производстве оружия, а защитить им в случае войны свою страну. Если же войны не будет, то это оружие может устареть, сгнить - и останутся у вас одни убытки в денежном выражении. Но это и не страшно, потому что не для того оружие производится.

Посмотрите на официальные названия наших производящих оружие предприятий - всё это акционерные общества или компании, всё это коммерческие организации. Невозможно представить во времена Сталина такой заголовок в газетах: "Концерн «Калашников» предъявил иск авиахолдингу «Сухой»".

Вы скажете, что оборона страны и получение прибыли друг другу не противоречат и друг друга не исключают? Вот именно, что противоречат и исключают. Поставка оружия своим потенциальным противникам всегда понижает собственную обороноспособность, ликвидирует то преимущество, которое было бы при отсутствии у вероятного противника такого же как у вас вооружения (да и худшего, но которого у них не было бы, не продай вы им его).

Ссылка на то, что продавать можно только дружественным государствам, просто смешна. В условиях капиталистической конкуренции стран друг с другом даже военные союзы не гарантируют, что проданное вами оружие не повернётся однажды против вас.

Эффективность оружейной отрасли должна измеряться не количеством денег от продажи оружия, а тем, как в случае войны оно может защитить страну. Всеобщая нацеленность на прибыль в оборонном производстве в принципе не способствует сокращению в мире вооружений и уменьшению опасности войн, а напротив, содействует военным конфликтам, нагнетанию истерии, агрессии. Это следует из логики рекламирования любого товара. Зачем кому-то будет нужно оружие, если в мире будет спокойно и никто никому не будет угрожать?

На возражение "Не продадим мы, так продадут другие" я отвечу: "Ну и что?" Это никак не отменяет мою аргументацию, что "рынок вооружений" противоречит самой сути производства вооружений, тому, для чего оно нужно. Неужели нашей стране так позарез нужны деньги, что не достаточно торговать нефтью, газом, лесом, алюминием, а нужно обязательно ещё продать что-то из вооружений? Или у нас ума не хватает сделать что-то более технологичное, кроме оружия, чем алюминиевая болванка? Торговля оружием - это фарс, анекдот, бред, фантасмагория. Оружие из, прямо скажем, средства убийства превращается в обычный объект торговли - подобно игрушечным танчикам и самолётикам. Не говорю о безнравственности этой торговли (хотя, быть может, это самое главное). Или господа хотят таким оригинальным способом покончить с войнами на земле, сняв с оружия ореол средства убийства и сделав из него один из многих, наряду, например, с бананами и кофе, объект торговли, чтобы люди забыли, для чего оружие предназначено? Вряд ли получится.

Мне страшно подумать (нет), что сделал бы с Путиным и всей его гоп-компанией Сталин, приди он сейчас к власти. И правильно бы сделал.

Путин: «Мы встречались с американскими партнерами в последний раз в Осаке, и тоже состоялся вопрос о том, каким способом возможно зачесть наше новое современное оружие, в том числе гиперзвуковые ударные ракетные комплексы, в общие договоренности, имея в виду, что пока ни у одной страны мира, в том числе у США, такого оружия нет. Ну, я Дональду сказал: хочешь, мы тебе продадим. И таким образом сразу все уравновесим. Они, правда, говорят, что они сами скоро произведут. Ну, наверное, скоро произведут. Но зачем деньги тратить, когда мы уже потратили, можем с них что-то получить не в ущерб нашей безопасности». (из выступления на пленарной сессии Восточного экономического форума в 2019 г.) interfax.ru

Оригинал

Об ошибках в статье Путина

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков о статье Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»: «Статья безусловно очень глубокая, она очень сложная, эта статья мировоззренческая. Это по сути даже не статья, это гораздо более глубокий материал, поэтому дискуссии — это хорошо, и они должны быть».

Ну что ж, дискуссию я начал ещё до опубликования статьи. См. О чём никогда не расскажет Путин. Статья подтвердила мою правоту: Путин не сказал, кто на самом деле виноват в российско-украинском кризисе. Хотя при внимательном чтении и включении логики даже в этой статье можно увидеть ответ: виноват капитализм. Говоря о «единой стране» до 1991 года, Путин пишет: «за счёт, повторю, руководящей роли КПСС», то есть можно, как минимум, предположить, что скрепляла страну коммунистическая идеология. Действительно, был коммунизм — была единая страна, пришёл капитализм — распад.

Продолжу.



Путин: «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена».

Очевидно, Путин обвиняет в развале страны и потере Россией территорий большевиков: «кромсая страну», «была ограблена». Справедливо ли это обвинение?

С фактологической стороны он врёт. «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов». — Данное утверждение голословно, поэтому, согласно принципу презумпции лжи*, оно есть ложь. Всё, точка, лживость утверждения Путина формально доказана. (Общеизвестной истиной оно не является, и вряд ли Путин собирается его обосновать в следующей статье.)

Является ложью и утверждение Путина о том, что «современная Украина — целиком и полностью детище советской эпохи», подразумевающее с учётом предшествующего контекста искусственность (то есть на пустом месте) создания государственности Украины большевиками. Он забывает написанное им чуть ранее, что Центральная Рада, которая заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России, а потом и провозгласившая независимость Украины, была создана ещё до прихода большевиков к власти. Большевики лишь закрепили статус Украины, что в то время возросшего национального движения при распаде империи было понятным и объяснимым. Большевики сыграли на чувстве национального самосознания, объединив народы в одно большое социалистическое государство СССР, они и предположить не могли, что придут предатели горбачёвы, ельцины и путины.

Обращусь к общеметодологическим истинам, не знакомым Путину и большинству жителей Земли (ну не учат этому в школе, к сожалению, да и в вузах специально не проходят).

Любое утверждение, в том числе обвинение (вменение вины) требует обоснования, доказательства. Этот очевидный принцип познания носит название закона достаточного основания. За основание необходимо брать только то, что принимается обеими сторонами — и теми, кто доказывает, и теми, кому доказывают. В случае доказательства вины в судебно-правовой системе в качестве основания для обвинения принимаются законы (Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях), считающиеся общеобязательными и общеизвестными — и теми, кто обвиняет, и теми, кого обвиняют.

Примут ли большевики обвинение Путина? Нет. Коммунистической идеологии совсем не свойственны узконационалистические идеи, которые исповедует Путин. Коммунизм по своей природе интернационален, всемирен. В теории коммунизма есть классы, а не нации, национальности и территории. Обвинять большевиков Путин не имеет никакого интеллектуального права.

Что большевики якобы произвольно нарезали границы, Путин заметил. Причём, как он сам пишет, во времена СССР эти формальные границы не имели никакого значения («В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны...»). А что Ельцин не поставил вопрос о новых границах при разводе по национальным квартирам, когда эти границы действительно стали важны — это Путин не заметил. Не знаю, это лицемерие, нечестность или глупость?

---------------------

*Согласно одному из основных принципов познания, называемому обычно "законом достаточного основания" (правильнее называть его просто "законом основания"), ЛЮБОЕ нетривиальное утверждение должно обосновываться (доказываться), не быть голословным. Если утверждение 100-процентно доказано логически или фактологически, то считается истинным (основание было достаточным для признания истинности утверждения). В противном случае его можно считать истинным (или ложным) лишь с той или иной степенью убедительности, доверия. Если не приведено ни одного аргумента в пользу утверждения, его надо считать ложью. Это я называю принципом «презумпции лжи»: Любое голословное утверждение по умолчанию надо считать ложью.

Альберт Тарасов

Оригинал

О чём никогда не расскажет Путин



Путин: «Почему Украина не входит в список недружественных стран? Потому что я не считаю, что украинский народ — недружественный нам народ... Я считаю вообще, что украинцы и русские — это вообще один народ».

1) Его спрашивают про Фому, а он отвечает про Ерёму. Государство и народ — это разные вещи. Государство Украина в лице власти этой страны является недружественным по всем "показателям", этого невозможно отрицать. Народ вполне может быть дружественным, а государство — нет.

Collapse )

Мы не фашисты, потому что мы лучше всех

Разберу очередные манипуляции политического и экономического публициста и блогера Александра Роджерса в статье «Экономические признаки фашизма в современных странах», в которой он, возражая на опасения левых («вместолевых» по его терминологии), пытается доказать, что фашизм может быть где угодно, но только не в нашей стране.

И экономическая сущность фашизма важнее, чем его внешние атрибуты [...] Они умалчивают, что фашизм — это не просто объединение людей. А объединение вокруг идеи «жить за чужой счёт».

Левые критики охранительства никогда не говорили, что «просто объединение людей» есть фашизм.

То, что внешние атрибуты не главное и надо выявить сущность фашизма, — правильно. Но сущность фашизма сформулирована ложно.

Любая идеология выражает интересы определённого класса и направлена прежде всего внутрь, на своих соотечественников, а не вовне. Фашистская идеология выражает интересы господствующего при капитализме класса — буржуазии, причём самой реакционной и агрессивной его части. Когда фашисты приходят к власти, то устанавливается фашистский режим — открытая террористическая диктатура. Целью её является сохранение капиталистического строя. Любая буржуазная идеология имеет эту цель. Фашистская, как частный случай буржуазной идеологии, тоже имеет эту же цель, но действует крайними антидемократичными методами насилия. Под жизнью за чужой счёт Роджерс понимает не обычную капиталистическую эксплуатацию, когда отечественные капиталисты эксплуатируют отечественных пролетариев, а эксплуатацию «чужих» — иностранцев. Это — манипуляция, подмена понятий с целью дать ложное представление о фашизме, отвести обвинение современной российской власти в фашистских тенденциях (или непонимание, или синтез того и другого — не важно, важен результат в головах читающих).

Вместолевые, яростно клеймящие «солидаризм», делают вид, что не знают (а некоторые и действительно не знают), что социализм, коммунизм и даже анархо-синдикализм — это тоже солидаристские идеологии. И они яростно борются с любыми попытками объединения и взаимопомощи, объявляя их «фашизмом». Даже если это клуб любителей рыбалки или касса взаимопомощи (солидаризм! вот ты и проявил свою фашистскую сущность!).

Ложь. Солидаризм, в отличие от солидарности как объединения людей с одинаковыми интересами, означает примирение антагонистических классов, то есть имеющих разные, противоположные интересы. Конечно, о разности и антагонистичности интересов фашисты не говорят, а напротив, проповедуют классовую гармонию, народное единство, корпоративность. Враги, конечно, указываются (мигранты, коммунисты, гомосексуалисты, евреи, иностранные агенты...), но ложные, как простой ответ на вопрос «кто виноват?».

Картина Васи Ложкина
Картина Васи Ложкина

А уже попутное расчеловечивание других и возвеличивание своих — это только идеологическая надстройка, обслуживающая основной экономический интерес.

Экономические интересы всегда лежат в основе идеологий. У фашистской идеологии нет в основе особых экономических интересов, отличных от интересов других буржуазных идеологий. Всё отличие только в методах реализации этих интересов, в степени, крайности тех действий, на которые могут пойти капиталисты.

Солидаризм предполагает идею о едином народе. Это единство фашисты (как и вообще капиталисты) вынуждены придумывать (так как его на самом деле в классовом обществе нет) с помощью обращения к понятиям нации, расы, особого генетического/культурного кода. Отсюда один шаг до идеи превосходства над иноземцами, «расчеловечивания других и возвеличивания своих». Завоевать, закабалить, уничтожить «чужих» — это логическое следствие (крайнее, но всё же), а не цель, не главный экономический интерес фашистов. Цель их, повторю, сохранить капиталистический строй. Буржуазная демократия, какой бы буржуазной она ни была, всё же мешает сохранению капитализма (в этом состоит кризис либерализма — что он при своём логическом развитии ведёт к уничтожению того, что его родило — капитализма). Для сохранения капитализма, когда опасность его крушения особо увеличивается, крупная буржуазия может пойти на самые крайние меры, на любое уменьшение прав и свобод граждан. Вспомните, как в 1993 году новая власть пошла на применение оружия против народа.

Правая буржуазная идеология, какой бы она ни была, в своём развитии, преодолевая кризис либерализма, неизбежно скатывается к фашизму, если не в полном виде, то отдельными фашистскими элементами, проявлениями, «атрибутами» (антикоммунизм, вождизм, солидаризм, исключительность, философский идеализм и иррационализм/мракобесие...), что мы и видим в современной России и не только.

России не нужно ни на ком паразитировать, мы самодостаточны. И на этом факте все попытки натянуть сову на глобус, рассказывая про «становление фашизма в России», просто разваливаются.

Одних фактов не достаточно, чтобы делать выводы. Для вывода нужны какие-то общие утверждения. Если начальные утверждения взять ложные, то получить можно что угодно. Роджерс взял ложное понятие фашизма и получил, что никакого становления фашизма (опасности фашизма) в России нет.

В России я никогда не слышал «мы сейчас кого-то захватим и будем жить за их счёт, угнетать и грабить»...

Это, как изложено выше, не важно. Россия велика и богата, чтобы не возникало желания прихватить чужого, олигархам пока хватает своего. Но разговоры о воссоединении, возвращении потерянных земель, восстановлении империи, «русском мире» вполне себе ведутся.

Да и вообще, пока есть вывоз капитала как способ эксплуатации других стран (рынок дешёвой рабочей силы, рынок сбыта товаров, рынок заёмщиков кредитов), о прямом вооружённом закабалении можно не думать.

Итак, манипуляция Роджерса состоит в том, что он выдал частное за общее. Совсем не обязательная частность (экономический интерес некоторых фашистов «жить за чужой счёт», где под чужими подразумеваются другие страны) получила статус главного, общего, обязательного. Достаточно привести пример фашистских режимов Пиночета в Чили и Франко в Испании, которые не собирались покорять никакие чужие народы, чтобы опровергнуть роджеровскую аргументацию. Можно также сказать, что Роджерс неоправданно сузил понятие фашизма (Франко и Пиночет у него по определению не фашисты), чтобы в результате получить нужный ему результат.

Первоначально здесь

Благотворительность - это стыдно

Не знаю, что в голове у правых охранителей-патриотов, раз они благотворительность воспринимают как что-то абсолютно хорошее. Видимо, у них какое-то психо-эмоциональное отклонение. Для меня всегда понятие благотворительности носило отрицательную эмоциональную окраску. Благотворительность ассоциируется с горем, нищетой, наличием униженных и оскорблённых, контрастом сосуществующих рядом бедности и богатства. Вряд ли можно гордиться тем, что по телевизору собирают деньги больным детям. Плоха не благотворительность, а то, что её вызывает.



Collapse )