?

Log in

No account? Create an account
О диктатуре пролетариата
maximalik

Александр Роджерс в «Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы» называет диктатуру пролетариата ахинеей.

Конечно, — если понимать под ней метод коллективного управления, как его понимает Роджерс: якобы целый класс («толпа») управляет государством.

Но дело в том, что понятие диктатуры пролетариата означает совсем другое.

Воспроизвожу свои комментарии к статье с небольшим редактированием.

maximalik: Если вы против диктатуры пролетариата, то значит за диктатуру буржуазии. И третьего не дано.
Вы же не отрицаете существование классов? А классовая теория общества другого не предполагает.
Именно пролетариат как класс заинтересован в разрушении капитализма, в построении бесклассового общества. Причём отдельный представитель этого самого пролетариата вполне может быть в душе буржуем, дураком, негодяем ("Капитализм держится не на капиталистах, а на тех идиотах, которые хотят стать капиталистами"). Как и не-пролетарий может быть осознанным сторонником коммунизма. Но не класс в целом. Власть в интересах пролетариата, то есть ставящая цель построения социализма/коммунизма —  это и есть диктатура пролетариата, а не просто — кухарка в правительстве. Во власти должны быть профессионалы — без вопросов. Но и обязательно —  сознательно ведущие государство к коммунистической цели. Вот это и есть диктатура пролетариата, которая, следуя из определения, возможна только после свержения власти капиталистов, захвата власти, и которая существует, пока существуют капиталисты и буржуазное сознание. Не просто номинальные представители от станка во власти, а — сознательные коммунисты.

Read more...Collapse )



О кризисе либеральной идеи. Совсем коротко
maximalik

Идея свободы была лозунгом, инструментом класса капиталистов в борьбе за власть. После победы капитализма этот же самый инструмент обращается против них, потому что дальнейшая борьба за освобождение означает освобождение от гнёта капитала, построение бесклассового общества. («скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» при социализме - Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»)
За так называемым "кризисом либеральной идеи" нужно видеть кризис капитализма. Либеральная идея становится несовместима с капитализмом и нет никаких способов её с капитализмом примирить.


Что надо знать об оппо-либералах
maximalik



Ещё раз об универсальном нравственном принципе
maximalik

Комментарии по теме «Нравственность, как и истина, одна» в записи onb2017 «Грабители и насильники»

Всю дискуссию не привожу, опускаю оскорбления и чванство в мой адрес.

Началось с того, что onb2017 обвинила меня в идеализме.

maximalik: И в чём я не прав? В чём у меня идеализм?

onb2017: Любое утверждение о том, что нечто нематериальное оторвано от материального мира есть идеализм. Нравственность, которая уневерсальна и существует независимо от материальной среды--идеализм. 

Любые мысли, чувства, совесть в конце концов сами по себе-- порождение материального и вполне осязаемого организма, созданного природой. Но помимо того, они формируются в зависмости от того, в какой среде существует этот организм. Как раз рассуждения о том, что нравственность универсальна ничем не отличаются от теологических.

Read more...Collapse )

Обвяжем Землю ленточкой
maximalik

В продолжение темы о числе Пи предлагаю решить интересную задачу.

Представьте, что вокруг земного шара по экватору обвязана лента. Длина этой ленты, стало быть, равна длине экватора. Взяли мы эту ленту и пришили к ней еще 1 метр, а затем придали этой ленте форму окружности. Если раньше лента плотно прилегала к земной поверхности, то теперь между лентой и землей образовался зазор. Допустим, мы натянули ленту так, чтобы этот зазор был одинаков во всех местах (ну примерно как Сатурн со своими кольцами, так и Земля будет с ленточкой вокруг себя). Вопрос: Сможет ли сквозь получившийся зазор между лентой и земной поверхностью пролезть мышка?

Прежде чем решить задачу строго, попробуйте прикинуть результат. Что вам говорит ваше чутьё, ваша физическая интуиция?

Read more...Collapse )

Разъясняю Путина: О кризисе либеральной идеи
maximalik

В интервью газете The Financial Times В.В. Путин сказал, что «современная так называемая либеральная идея [...] себя просто изжила окончательно»

Одни кинулись критиковать (или хвалить) Путина за его «правость» (... консерватизм, приверженность традиционным ценностям), другие же — видят в его словах «левость» (... стремление всё изменить, нарушить существующий порядок вещей).

А что же на самом деле?

Я не собираюсь выяснять, что имел в виду лично Путин. Его слова были произнесены не в обстоятельном докладе под названием «О современном кризисе либеральных идей», а по ходу дела в интервью, где не было ни  времени, ни, по всей видимости, желания раскрыть смысл сказанного полностью и исчерпывающе. Может быть, и сам Путин не до конца понимает о чём говорит. Потому и у слушателей разные трактовки сказанного президентом, каждый додумывает то, что Путин не произнёс.

Я хочу разобраться с либерализмом: Что он такое и  в чём состоит его кризис, если он есть.

Read more...Collapse )

Марксизм и патриотизм
maximalik

Профессор Михаил Попов, отвечая на мой вопрос, сказал, что патриотизм не противоречит марксизму. Я с ним совершенно не согласен. И ссылка на "Национальную гордость великороссов" Ленина ничего не доказывает. По- моему, уважаемый Михаил Васильевич не до конца продумал этот вопрос.

Патриотизм не есть просто любовь к родине — берёзкам, родной истории, культуре. Патриотизм подразумевает не просто участок земли, где человек родился и рос, и даже не страну (отечество, Родину), но — государство. От государства никуда не скроешься, не сделаешь вид, что его  нет, пока мы живём в классовом обществе.

С учётом того, что в любом государстве власть принадлежит экономически господствующему классу, то, как минимум, странным будет выглядеть любовь, например, к своим угнетателям.

Патриотизм насаждается правящим классом для того, чтобы народ под маской любви к родине защищал эксплуататоров и существующие порядки. Буржуазия выдаёт свои классовые интересы за интересы всей нации, используя патриотизм.

Лев Толстой: "Патриотизм, в самом простом, ясном и несомненном значении своем, есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство" (Л. Н. Толстой "Христианство и патриотизм", ПСС, т. 39. Полезно также прочитать статью "Патриотизм или мир?", ПСС, т. 90) 
Read more...Collapse )

Нравственность, как и истина, одна
maximalik

По комментариям к «Общие ценности для господ и рабов?»

«Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам....

Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата...Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации…» (Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313)

К сожалению, Ленин методологически не прав, говоря, что существует некая коммунистическая нравственность, противопоставляя её, видимо, нравственности буржуазной.

Нравственность или есть, или её нет, и третьего не дано. Коммунистическое учение как раз одним из своих постулатов имеет нравственность (к сожалению, в неявном, не сформулированном виде — и это большая недоработка коммунистической теории). Именно при коммунизме отношения между людьми являются нравственными, а все эксплуататорские общества с экономической точки зрения (отношений, возникающих между людьми в процессе общественного производства) безнравственны. 

Как таблица умножения не бывает коммунистической и буржуазной, так и нравственность одна, без всяких разновидностей. А вот мораль —  другое дело, т. к. она есть сложившаяся традиционно в данном конкретном обществе (или узком социальном слое, группе) совокупность правил поведения, представлений о ценностях, должном и не должном. Мораль бывает и капиталистическая. У преступного сообщества, например, тоже есть своя мораль (воровская и пр). "Капиталистическая нравственность" — нонсенс, как "нравственный негодяй". Отсюда следует, что "коммунистическая нравственность", как минимум, некорректное понятие, тавтология.


Оппонент: Определение нравственности в студию.


Это определение дано тысячи лет назад и в разных формулировках присутствует у самых разных народов. Называется "золотым правилом нравственности" (или правилом взаимности): Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. 

Read more...Collapse )

Моё неприятие "Бессмертного полка"
maximalik

Быть может, со мной что-то не так, но почему-то такие карнавально-ритуальные шествия мне не приятны. Даже просто представляя себя там, у меня уже возникает чувство стыда, будто, шагая в этой толпе, демонстрирую всем свою умственную неполноценность. Какая-то бестолковость в них и дурость. Всё равно что с иконами и хоругвями ходить. По форме то же, что тот "художник", что яйца к брусчатке прибил, —  тоже хотел что-то показать, что-то продемонстрировать высокоидейное.

Хорошо понимаю форму митинга, собрания с целью организовать массы на какие-то практические действия (влияние на власть, осуществление народовластия, самоуправление), понимаю форму субботника по высаживанию деревьев, расчистке пустырей от мусора, но это понять не могу.

По существу, если отбросить ритуальность, данное шествие является перформансом, то есть произведением искусства. Как пение в хоре или хоровод. Тогда моё неприятие объясняется, по-видимому, «делом вкуса». Если понимать, что участвуешь в представлении как один из тысяч статистов, а не в каком то очень серьёзном и полезном деле. 

Чтобы не быть ложно обвинённым с навешиванием несправедливых ярлыков (я не против Победы, не против памяти, не за фашистов), скажу, что мне точно так же неприятны и кажутся дуростью и всякие политические митинги с шариками, флагами, огромными экранами и предвыборной демагогией, независимо от их политической окраски, оппозиционности или провластности.  Кто хочет — ходите, я не против.


Нехорошее число Пи
maximalik

Все грамотные люди знают, что число Пи есть отношение длины окружности к её диаметру, то есть число Пи показывает, сколько раз диаметр укладывается на окружности (или, другими словами, во сколько раз длина окружности больше её диаметра). Потому и формула длины окружности имеет вид: C=πD, где C — длина окружности, D — её диаметр. Если π раз взять D, то получим длину окружности (диаметр помещается на окружности чуть более трёх раз: 3,14159265358979...).


Но обычно формулу длины окружности записывают в другом виде — через радиус окружности: C=2πR. Здесь просто заменили D на 2R (диаметр в два раза больше радиуса) и переставили двоечку вперёд, перед константой π, как и положено для канонической записи формул, когда постоянные множители пишут перед переменной, причём числа перед буквами. Согласитесь, что в таком виде её геометрический смысл менее понятен, и поэтому учащиеся школ плохо её запоминают и хорошо забывают (если учитель не вобьёт в их головы, что «радиус укладывается на окружности 2π раз, 2R — это диаметр, а π — отношение длины окружности к её диаметру»).


Все чуть более грамотные люди, знающие математику и физику не формально, видят всю неестественность, неинтуитивность и методологическую неправильность таким образом определяемого числа Пи. А преподаватели математики — методическую неправильность (сложное объяснение, когда можно объяснить просто, с опорой на естественность. очевидность, чувства учеников).


Read more...Collapse )