?

Log in

No account? Create an account
Искренен ли Путин, расхваливая пенсионную реформу?
maximalik
"Дорогие друзья.

Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране".
Путин В. В. 29.08.2018
"
Если Путин действительно был искренним, а не сознательно врал и манипулировал, то это означает, что он методологически безграмотный идиот, т. к. его "аргументы" примитивны, убоги, тупы. Он говорит, что на одного работающего приходится 1,2 пенсионера. Ну и что? В чём прикол, я не пойму? Как отсюда следует, что надо повышать пенсионный возраст? Что за развод для неграмотных лохов?! Нам хотят сказать, что один работающий якобы кормит чуть более одного пенсионера. Что за идиотский показатель?! Он что, собирается суп варить из работающего и кормить им пенсионеров? Тогда, действительно, один работающий на 1,2 пенсионера маловато - на полгода не хватит пропитания.
Пенсионерам платится ПЕНСИЯ, то есть деньги. Эти деньги генерирует работающий человек. Нужно считать не по головам, а смотреть СКОЛЬКО ДЕНЕГ ГЕНЕРИРУЕТ РАБОТАЮЩИЙ и на скольких пенсионеров их хватит. То есть нужно считать все деньги, которые генерирует работающий, а не малую их часть - только отчисления в пенсионный фонд с зарплаты, как это сделало правительство. Статистический показатель "один работающий на одного пенсионера" не означает реально, что один работающий обеспечивает пенсией способен обеспечить пенсией только одного пенсионера. Например, Набиуллина зарабатывает в месяц 2 миллиона рублей. Как любой наёмный работник, она получает меньше, чем действительно сгенерировала стоимости. То есть она явно "кормит" способна "прокормить" не одного и две десятых пенсионера, а намного больше.
Есть расчёты по работающим других профессий. Например, металлург на самом деле производит стоимость, выражаемую в деньгах, которую хватило бы на двадцать пенсионеров (это уже с вычетом его зарплаты и всех налогов и социальных отчислений - но эти деньги не попадают пенсионерам, а совсем в другие карманы!). Любая экономическая задача - это задача математическая. Если бы студент-первокурсник с факультета прикладной математики для решения пенсионной проблемы состряпал такую модель, как использовал Путин и его правительство, то ему бы поставили двойку. "Один работающий на одного пенсионера " - это пустое сотрясение воздуха, полезной информации в котором ноль, это "аргумент" для идиотов или для лохов. В тысяча девятьсот затёртом году для рыться котлована нужно было сто человек, а сейчас хватает одного с экскаватором.
Мы в своё время в школе осенью и весной постоянно работали в поле на прополке, уборке. Сотни и сотни школьников со всех школ. Сейчас эту же самую работу намного качественнее и быстрее делают на с/х машинах. Откуда вы, господин Президент, взяли, что один работающий на одного пенсионера - это мало?! Где расчёты? Для решения любой задачи нужно рассматривать явление всесторонне, учитывая все важные взаимосвязи, ничего не отбрасывая существенного, нельзя пользоваться примитивными демагогическими схемами, упускающими сущность явления.
Нужно рассматривать явления диалектически, в развитии, с учётом конкретных изменяющихся условий (сегодняшняя производительность труда во много раз больше, чем десятилетия назад). Ваша схема "на одного работающего слишком много пенсионеров, поэтому количество первых надо увеличить, а количество последних сократить" слишком примитивна, поверхностна, а следовательно, не верна. Кроме пенсионеров, есть и другие иждивенцы - изменилось ли их общее и относительное количество за последние годы? Любой ли "труд" является настоящим трудом, и "работающий" настоящим работающим (Путин, помнится, и биржевых спекулянтов назвал честными работающими)? Если в пенсионном фонде не хватает денег, то, может, этот фонд не правильно наполняется? Почему вы совсем не хотите рассмотреть вопрос о количестве денег, создаваемых в экономике работающим человеком, и куда эти деньги идут, а просто считаете людей по головам? А потому, что тогда придётся сказать правду: что мы живём при капитализме, то есть в классовом обществе, где есть эксплуататоры, которым как раз и уходят в виде так называемой прибавочной стоимости те деньги, которые создаёт работающий - на яхты, дворцы и пр.
Ни одну проблему нельзя решить в рамках той системы, в которой эта проблема возникла. И вы пенсионную проблему совсем не решили, пенсионная система осталась той же самой, принцип наполнения пенсионного фонда остался тем же самым, вы всего лишь внесли изменения в некоторые параметры существующей пенсионной системы (пенсионный возраст), поэтому пройдёт время - и вам придётся опять повышать пенсионный возраст, потому что система осталась та же самая и общественно-экономический строй остался тем же самым, в котором является законом (вспомните Маркса!) по максимуму больше выжать из рабочих, заставить ещё больше работать.

Итак, мы видим, что по-настоящему грамотно, сущностно и глубоко рассматривая пенсионную проблему, мы обязательно приходим к выводу о том, что: 1) причиной возникшей проблемы является капитализм, 2) решить проблему можно только уничтожая капитализм.
Цитата из предыдущей записи: Пенсионная система органично присуща только социалистическому устройству общества, где все трудоспособные граждане одинаково, в меру своих сил, трудятся на общее благо, где нет эксплуататоров и эксплуатируемых. Настоящее "социальное государство" - это социалистическое государство.

синим -
[редактирование от 30, 31. 08.2018]


О повышении пенсионного возраста. Классовый взгляд
maximalik
Люди возбудились по поводу повышения пенсионного возраста. Не нравится им, видите ли! А чего вы хотели при капитализме? Вы забыли, при каком строе мы живём, и что социализма у нас нет вот уже несколько десятилетий?
Повышение пенсионного возраста - логичный, закономерный, полностью оправданный при капитализме шаг. Было бы глупо надеяться его избежать. С какой стати? Хотели капитализма - получите и все его бесплатные приложения.
Усиление эксплуатации трудящихся при капитализме никто не отменял; повышение пенсионного возраста - всего лишь проявление этого усиления эксплуатации и следствие всеобщего закона капиталистического накопления, по которому относительное ухудшение положения рабочего класса неизбежно. Более того, строго следуя логике капитализма, пенсии надо вообще отменить или, в лучшем случае, сделать пенсионную систему накопительную, без всяких социальных гарантий со стороны государства - страхуй самого себя от нищей старости, если хочешь, по собственной инициативе, как страхуешься от пожара или перелома ноги (не дожил до пенсии - все твои пенсионные отчисления пропадают).

Пенсионная система органично присуща только социалистическому устройству общества, где все трудоспособные граждане одинаково, в меру своих сил, трудятся на общее благо, где нет эксплуататоров и эксплуатируемых.
Настоящее "социальное государство" - это социалистическое государство.

При  капитализме же пенсия - это абсурд. Пенсия и капитализм две вещи несовместные. При капитализме есть две абсолютно разные, не равные категории граждан - капиталисты и пролетарии.* Какая пенсия Абрамовичу с Прохоровым!? Вы в своём уме?
Капиталист при капитализме главный, он вовсе не ровня наёмному работнику. Работник для капиталиста всего лишь средство производства, а зарплата этого наёмного работника - издержка производства, такая же, как затраты на электроэнергию, воду, амортизацию станков и пр.
Капиталистическое производство имеет целью прибыль. Вот с прибыли и должны (если по справедливости) платиться социальные отчисления в строгом соответствии с долей труда каждого работника в этой общей (общим трудом созданной) прибыли, но не с издержки, коей является заработная плата наёмного работника, и каковую приравняли к доходу капиталиста.

Но вы, конечно, понимаете: если руководствоваться справедливостью, то автоматически теряет смысл капиталистическая экономика, которая превратится тогда в социалистическую, т. к. труд будет оплачиваться по реальным результатам, реальному вкладу (лозунг "Каждому по труду"), по настоящей доле труда в прибыли; тогда исчезнут и капиталисты, т. к. никакого экономического смысла не будет иметь юридически формальное владение средствами производства, если это владение не позволяет присваивать прибавочный труд, получать незаработанное, ренту, где капиталист превращается в обычного работника (пусть даже управляющего, директора, но обычного работника).

Так что не против повышения пенсионного возраста надо бороться (не всего лишь против этого), а за национализацию крупных производств, связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, отмену пенсий всем капиталистам (не только Абрамовичу и другим миллиардерам, но и миллионерам владельцу маленькой парикмахерской или пекарни), перевод пенсионного фонда полностью на бюджетное финансирование, отмену государственных пенсий всем наёмным работникам, работающим на негосударственных предприятиях и в негосудпрственных учреждениях (пересчитать пенсии, оставив только ту долю пенсии, когда человек работал "на государство", а каждый нанимающийсяя к капиталисту пусть сам торгуется с ним за цену своей рабочей силы с учётом "отложить на старость"), за социализм.

--------------
* В.И. Ленин в работе «Три источника и три составных части марксизма»: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 47.

"Интересы страны" - демагогический конструкт
maximalik
Постоянно приходится слышать об "интересах страны" ("национальных интересах"). И каждый раз, как говорится, зла не хватает.

Путин в Хельсинки вчера: "Дональд Трамп защищает интересы Соединенных Штатов Америки, я защищаю интересы РФ".

Слова "интересы страны" надо исключить из политического лексикона. Во всяком случае, как аргумент, оправдывающий те или иные действия страны на международной арене.

1) Интересы страны, говоря просто - это то, что хорошо для страны. Но это, извините, банальность. Зачем повторять, что любая страна хочет для себя только хорошего? То есть полезной информации в словах о "защите интересов своей страны" ровно ноль.

2) Если у меня "интерес" выгнать соседа из его квартиры и самому в ней поселиться (уж больно его квартира мне нравится!), то позволительно ли мне реализовывать такие мои интересы? Нет конечно. Одними "интересами" не руководствуются в межличностных отношениях. То же должно быть и в отношениях между странами.

В международных отношениях нужно руководствоваться не "защитой интересов своей страны" (эти интересы могут быть безнравственными, преступными), а принципом непротиворечия интересов, то есть: ни одна страна не должна своё благополучие строить на снижении благополучия других стран. Нельзя делать себе хорошо за счёт делания плохого другим - простой нравственный принцип, который должен применяться не только в межличностных отношениях, общественных, но и между государствами.
Если этим принципом не руководствоваться, а руководствоваться только "интересами страны", то отсюда будет следовать всё что угодно: любые выходы из взаимных международных договоров, любые безнравственные меры в отношении людей другой страны, любые экономические и политические санкции, шантаж, провокации, торговые войны и даже горячие войны - ведь всё можно объяснить "интересами страны".

Анемона
maximalik

Гортензия
maximalik

Что они признают или чего не признают?
maximalik
Постоянно приходится слышать о "непризнании аннексии Крыма" теми или иными странами, их лидерами.
Они одиоты?
Я тоже не признаю аннексию Крыма. Я признаю добровольное присоединение Крыма к России. Но не аннексию.
Вот и сегодня одна западная журналистка спросила Порошенко: "Вы не боитесь, что мистер Трамп признает аннексию Крыма?"
Да он вроде как давно её признал.

О пропаганде
maximalik
Последние несколько лет со стороны западных политиков и западных СМИ в адрес российских государственных СМИ, особенно RT и агенства Sputnik, всё более напористо высказываются обвинения в "пропаганде", а российских журналистов презрительно и неуважительно называют "пропагандистами". Россия в ответ говорит: "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?".
Не правы ни те, ни другие. Обвинение в пропаганде - глупое обвинение. А оправдываться в стиле "сам дурак" - ещё глупее.

1) В пропаганде самой по себе нет ничего плохого. Присвоение отрицательной оценочной коннотации этому слову не правомерно. Пропаганда хороших вещей (здорового образа жизни, раздельного сбора мусора, чистоты на улицах, честного отношения к труду и т. д.) - это хорошо. Пропаганда плохого (фашизма, национализма, самоубийства, наркотиков, разного рода ксенофобий и т. д. ) - это плохо.
2) Антагонистическое  противопоставление пропаганды и журналистики тоже не правомерно. Любой хороший, профессиональный журналист не просто подаёт голую информацию (как и любой хороший писатель, кстати), а стремится донести некую идею,  иначе он не журналист, а тупой передающий автомат. Ни одна информационная программа не обходится без аналитических оценок. Ни один информационный канал в мире не сообщает бесцельно "чистую" информацию, а подаёт её как часть некой общей картины, некой общей идеи, общего взгляда на жизнь, на ход вещей. Такова природа человеческого ума, что мы встраиваем информацию в общую картину присходящего и, если информация касается общественной жизни, то даём событиям оценку.
Есть факты, а есть их интерпретация. Интерпретация - это объяснение, то есть нахождение причин событий, выстраивание некой системы фундаментальных принципов, из которых логически эти факты вытекают (объяснить = вывести из известного). Нельзя эту естественную вещь (стремление объяснить факты, создав цельную картину из неких постулатов и их следствий) объявлять пропагандой! Это есть и на Западе, и на Востоке, и на севере, и на юге. У них своя система аксиом, у нас своя. Если наша система аксиом (наше представление о мире) отличается от их, то это совсем не означает, что у нас пропаганда, а у них нет.
Обвинять "в пропаганде" - это ни о чём, это простое, демагогическое сотрясание воздуха. Обвинять нужно в конкретной лжи, недостоверности информации, искажении её, утаивании, отборе удобной (хорошо встраивающейся в общую объяснительную картину)  и отбрасывании неудобной информации, то есть в сознательной необъективности. Это называется не пропаганда,  а манипулирование. Именно в манипулировании надо обвинять, а не в "пропаганде". Это легко делается, т. к. легко доказывается, в отличие от обвинений в пресловутой пропаганде. Более того, кто обвиняет в "пропаганде", тот есть самый настоящий манипулятор, т. к. манипулирование неотъемлемо от демагогии.
Ничего трудного нет в том, чтобы заменить слово "пропаганда" в отрицательном смысле на "манипулирование", а "пропагандист"  на "манипулятор". Это будет корректней и полезней.
RT, Спутник абсолютно вправе не просто давать другой взгляд на мир, но вправе пропагандировать его среди зарубежной аудитории - надо это честно признать и не бояться обвинений в пропаганде, ничего криминального в этом нет, если вы не пропагандируете запрещённое законом.

Примером манипулирования на государственных телеканалах может служить освещение предлагаемой правительствлм пенсионной реформы. Информация подаётся выборочно, не освещаются протесты, не приводятся все аргументы противной стороны, неадекватно много показывают одобряющих повышение пенсионного возраста, создавая ложное впечатление о поддержке населения.
Ещё примеры: Пример 1, Пример 2

Либеральная идея свободы. Глупость или негодяйство?
maximalik
Неопубликованный комментарий к записи в журнале Андрея Илларионова Лучший портрет свободы.

Либеральная идея "свободы" (выражаемой одним словом, без каких-либо пояснений и расшифровок) глупа с методологической точки зрения, извините. Свобода от чего? Свобода для чего? Ничего не понятно. Просто повторяют бессмысленно-демагогически: свобода, свобода, свобода... Свободно воровать, обманывать? Зачем вам лично свобода? Что вы под ней подразумеваете?
Я лично не хочу никакой свободы (абсолютной свободы в природе просто не существует, мы всегда находимся под теми или иными естественными ограничениями), а хочу лишь, чтобы меня окружали честные люди, чтобы власть была честной. Только тогда я буду себя чувствовать свободным.
По-настоящему свободным может быть только нравственный человек в нравственном обществе. ©
То есть методологически главное не свобода, а нравственность! От неё надо отталкиваться, как от аксиомы, а не перепрыгивать к свободе, которая всего лишь следствие и не годится потому в качестве исходного принципа. Но о нравственности либералы не говорят, ведь она подразумевает самоограничение ("Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе"), а талдычат об индивидуальной свободе, превозносят индивидуализм (и всё с ним связанное: понятия успешности, чувство собственного достоинства и пр.), превозносят демократию, которая всего лишь выборный механизм, который лишь в некоторой степени может способствовать тому, что в следующий раз не изберут прежнее дерьмо, но совсем не гарантирует, что не изберут новое дерьмо; постоянно противопоставляют государство и индивида.
Демократию (которая, повторю, всего лишь механизм) методологически ошибочно (а лучше сказать: глупо, - т. к. не один-два раза случайно, а с завидным упорством) наделяют самоценностью и делают самоцелью. Это (впрочем, как  и так называемое "правовое сознание" с сопутствующими "правовым государством", "верховенством права" и пр.) за многие десятилетия либеральной пропаганды катастрофически одебилизировало сознание миллиардов людей, отучившихся мыслить рационально, научно, критически, методологически грамотно, и привыкших смотреть на мир через догмы идеологий, религий, политической демагогии всех мастей. Но, впрочем, это отдельная тема.

И послесловие. Возвращаясь к заголовку. Надеюсь, вышенаписанное убедительно показывает методологическую ущербность либеральной идеи свободы. Возникает вопрос: либералы просто глупы или сознательно мошенничают? Думается, второе. Есть онтологическая причина этого: либерализм - это идеология капитализма, то есть общественно-экономической формации, которой по природе присущ обман, нечестность (обман трудящихся капиталистами, присваивающими чужой труд). Есть и отдельные частные наблюдения, подтверждающие либеральное негодяйство. В частности, мой комментарий в указанном журнале Илларионова не опубликован, я там вообще забанен; антилиберальных комментариев аргументированного характера вообще не припомню (ответственно говорю из собственного опыта, что либеральные ресурсы отличаются особой нетерпимостью к другому мнению и жесточайшей цензурой, никакие другие ресурсы с ними  не сравнятся - боязнь правды, больше нечем объяснить; борьба с оскорблениями - всего лишь неловкое прикрытие: дожили до того, что враньё нельзя назвать враньём, глупость глупостью).

См. также Либерал = мошенник

Почему Асада называют "животным" и "монстром"
maximalik
После очередной "химической атаки" в Сирии, вину за которую Запад возложил на сирийский "режим", Трамп назвал Башара Асада животным, Ники Хейли - монстром. Почему? Зачем Асада хотят представить чудовищем? Отбросим очевидное, лежащее на поверхности объяснение, что они просто выражают так свою оценку человека, его действий.

Постпред РФ при ООН Василий Небензя: "Мне кто-нибудь здесь может членораздельно объяснить, зачем эта, якобы произошедшая, химатака в Думе была нужна Дамаску в принципе?"

Он же: "В Вашингтоне, Лондоне и Париже немедленно сделали вывод о виновности сирийских властей. Но никто так и не задается вопросом о том, зачем это нужно Дамаску".

Именно  потому, что у Запада нет рационального ответа на этот вопрос (Асаду никаким образом не выгодна никакая химатака ни на мирных жителей, ни на боевиков, никоим образом не нужно лишний раз настраивать Запад против себя, подставляться под огонь, не говоря уже о тактической и стратегической бессмысленности данной "химической атаки" в условиях налаживающегося перемирия и выхода боевиков, прогресса в борьбе с исламскими террористами), приходится называть Асада животным, которое не способно рационально мыслить, а лишь удовлетворяет свои хищнические инстинкты. Их спрашивают: зачем Асаду травить детей? Они отвечают: Да просто он животное!

Итак, причиной называния Асада животным и монстром является отсутствие у Запада доказательств своих обвинений, этими словами они хотят скрыть таковое отсутствие.

И в заключение методологическое замечание и совет (МИДу в частности). Ни в одной дискуссии, которую вы хотите провести результативно, нельзя обрывать рассуждения, прерывать логическую цепочку. На любой поставленный вами оппоненту в дискуссии вопрос необходимо ТРЕБОВАТЬ ответа. Нельзя допускать, чтобы вопросы превращались в чисто риторичекие. Любое потиворечие в словах оппонента не должно оставаться без внимания.  В данном случае нужно требовать от Запада ответить на вопрос о рациональных причинах, побудивших Асада совершить химическую атаку. "Животное", "монстр" - это оценки, то есть то, что следует после действительного события (Асад соввершил химатаку, следовательно, он животное и монстр), но не может в данном случае выступать в качестве доказательства (Асад  животное и монстр, поэтому совершил химическую атаку). В основе доказательства должны лежать истинные положения - очевидные всем или ранее уже доказанные, принятые всеми аксиомы, постулаты, факты. Здесь же мы видим смещение, путаницу (сознательную манипуляцию или несознательную глупость) причин и следствий, оценок и доказательств, фактов и предположений.

Об одном литературном штампе
maximalik
В произведениях художественной литературы фантастического характера довольно часто встречается сюжетная ситуация, когда с героем, обычным человеком, происходит нечто необъяснимое, невероятное, и данный персонаж задаёт себе вопрос: а не сплю ли я? Потом герой обычно щиплет себя, чувствует боль и понимает, что не спит.

Мария Елифёрова, "Страшная Эдда".
"Я зажмурился, потом снова открыл глаза, решив, что задремал от переутомления".
"Я всё ещё не мог сдвинуться с места. Что со мной приключилось? Приснилось мне это или нет?"


Писательский штамп, не имеющий отношения к действительности. Во сне человек может сомневаться, спит он или нет. В состоянии бодрствования мы никогда в этом не сомневаемся, всегда на 100% осознаём себя бодрствующими. Увидев что-то необычное, мы можем удивляться, поражаться, испытывать страх, но никогда не станем предполагать, что спим.