Из комментариев
maximalik
К записи Всё, что надо знать о либералах.

"Невозможно вводить в государстве ответственность за пропаганду того, что само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением"

Употребление алкоголя и сигарет ни разу не преступление,а пропаганда запрещена.
Неверная аналогия.
Приём алкоголя и курение вредны для здоровья, они антисоциальны (нарушение здоровья, повышение смертности, разрушение семей, травматизм, аварии, жертвы), потому среди несовершеннолетних запрещена их пропаганда. Почему алкоголь и курение не запрещены совсем - это объясняется инерцией мышления и традиций (тем, что трудно всю многомиллионную массу взрослого быдла в один миг отучить от алкоголя и курения).
Гомосексуализм же и прочее перечисленное не являются сознательным выбором людей и не являются антисоциальными явлениями (они просто существуют от природы, как факт, в отличие от приёма алкоголя и курения, которые являются сознательным выбором людей), поэтому запрет на пропаганду гомосексуализма и пр. есть абсурд. Пропаганда же гомосексуализма среди детей, конечно недопустима, но это объясняется не тем, что гомосексуализм является антисоциальным, а тем, что не вся информация является безвредной для детского возраста. Оральные сексуальные ласки запрещены? Нет. Почему же среди детей нельзя пропагандировать их или даже просто информировать (без положительной оценки то есть)? Потому, что для любой информации должно быть своё время. Поэтому и существует закон о защите детей от вредной информации, где запрет на пропаганду гомосексуализма включается по умолчанию наряду с сообщением любой другой информации сексуального характера, не соответствующей возрасту и травмирующей психику детей.
Было дано утверждение.
На утверждение был дан пример, опровергающий это утверждение. Точка.
Формальный подход к анализу утверждений, особенно выражаемых естественным языком, без понимания их смысла, ведёт к ошибкам.
Автор пишет: "Невозможно вводить в государстве ответственность за пропаганду того, что само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением".
Возьмём слово "невозможно". Разве нельзя к нему придраться? В государстве возможно посадить в тюрьму невиновных и тем более можно ввести ответственность за что угодно.
Автор, конечно, имел в виду, что НЕЛЬЗЯ вводить ответственность за пропаганду того, что не является общественно опасным.
Пропаганда алкоголя запрещена как раз поэтому - потому что алкоголизм общественно опасен, пусть пока и не является формально преступлением (иногда является!). Гомосексуализм же не является общественно опасным (не доказано), поэтому и абсурдом является вводить ответственность за пропаганду гомосексуализма.
"Автор, конечно, имел в виду"
Автор выразил свою мысль на русском языке. Не надо увиливать.
Я давно говорю, что в качестве аргумента ссылаться на букву закона - это мыслить формально, догматически, поверхностно и не видеть сути.

"само по себе не является ни нарушением, ни уголовным преступлением"

Является ли нарушением бросить окурок на асфальт? Нет, потому что не установлена ответственность за это. Но если подумать не о форме, а о содержании, о сути, то каждый умный человек скажет, что бросать на улице мусор есть антиобщественное явление.
Если вы такой буквоед, то давайте я с вами соглашусь (мне не жалко): пусть автор имел в виду только законодательно оформленные запреты и ничего больше. Тогда получится по вашему: раз жрать водку не уголовно наказуемо, то пример с запретом пропаганды алкоголя опровергает утверждение автора о невозможности в государстве запрета пропаганды того, что не является нарушением и уголовно не наказуемо.
Зайдёт с другого бока. Бог с ним, что на самом деле хотел сказать автор. Вот моё утверждение, совершенно самостоятельное: Если что-то общественно опасно (фашизм, расизм, приём наркотиков, убийство, воровство...), то логически оправдан запрет на его пропаганду. Если же не доказана опасность некоторого явления, то и вводить запрет на его пропаганду является логической ошибкой.
Опровергайте! Приводите контрпример.
Только не надо об опасности распространения среди детей вредной для их возраста информации, это совсем другое дело.
Что за простыня и зачем?
Мой ответ здесь
...
К примеру, я написал, что нельзя бросать окурки на асфальт. Вы бы придрались и сказали, что, согласно написанному (а я писал не закон, где каждое слово должно быть выверенным, а свободно дискутировал), можно бросать окурки на вымощенный тротуар, на бетон, на газон, а на асфальт можно бросать сигаретные пачки.
Ух ты, теперь мне ещё и слова приписывают! Отличные приёмы дискуссии. Если чести не осталось
Ничего я вам не приписывал. Я только провёл аналогию, на основании которой сделал ироничное предположение.



?

Log in

No account? Create an account