?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Размышления о русском языке в школе
maximalik
Терпеть не могу смотреть по телевизору интеллектуальные ток-шоу - ничего не можешь возразить, вклиниться в разговор: - Сиди, дурак, и смотри на умных людей! Но, увидев гостей лингвистов в передаче "Тем временем: русский язык и российская школа", решил телевизор не выключать, т.к. с некоторых пор интересуюсь лингвистикой.

Из анонса: "Современная лингвистика настаивает на приоритете практики над нормой; школа держится на норме - от оценки на уроке до экзамена. Что делать школьнику, который живет в самоуправляемой стихии языка, а учится в управляемой и нормативной школе?

В обсуждении принимают участие: Максим Кронгауз - лингвист, директор института лингвистики РГГУ; Марина Королева - журналист, ведущая программы "Говорим по-русски" на Эхе Москвы; Мария Каленчук - лингвист, заместитель директора Института русского языка; Мария Казбек-Казиева - филолог, учитель словесности школы "Европейская гимназия"; Константин Деревянко - руководитель культурно-просветительской программы Словари XXI века".

Кому-то может показаться неприятным, но я скажу. У многих гуманитариев есть привычка топтаться на одном месте, вот и на протяжении этой передачи толклись на теме норм русского языка и никак не могли выбраться из порочного круга "звонИт- звОнит" (да и не собирались, по-видимому, судя по заявленной теме).

Чтобы решить проблему, нужно посмотреть на неё со стороны. Не зря есть выражение "обсудить всесторонне".
А. Эйнштейн: "Проблема не может быть решена в рамках той системы, в которой появилась".
Л. Чугаев (химик и биохимик): "Из всех признаков, отличающих гениальность... два, кажется, являются наиболее показательными: это, во-первых, способность охватывать и объединять широкие области знания и, во-вторых, способность к резким скачкам мысли".

Никто не призывает всех быть гениальными, но уметь выходить за круг на один шаг нужно - иначе топтание на месте, переливание из пустого в порожнее. (Пример - несколько передач "Говорим по-русски" на "Эхе Москвы", посвящённых букве Ё. Толклись, толклись - и так ни к чему не пришли, не удалось растолочь воду в ступе; обещали ещё поговорить о букве Ё.)
Сегодня говорим "звонИт", завтра - "звОнит". Ну и зачем, спрашивается, в ЕГЭ включать вопросы норм произношения? Это не дважды два четыре, которые четыре всегда и везде. Разве смысл обучения русскому языку - в зазубривании норм ударений?

У многих гуманитариев форма главенствует над содержанием, т.е. чувства над разумом. То, что идёт в разрез с привычной данному человеку нормой ударения, вызывает неприязнь, режет слух (как фальшивая нота). И вот, руководствуясь этим чувством неприязни, Марина Королёва восклицает: "Я буду отстреливаться!" А другой человек привык говорить "звОнит" и обратное ему тоже кажется ужасным. Будут стрелять друг в друга - так это нужно понимать?

Смысл изучения языка не в знании написания и произношения отдельных слов, а в умении их связывать. Важна связь между словами, т.е. логика. Мы не отдельные слова говорим (всю передачу речь шла о словарях), а слова используем для выражения мыслей, которые, как известно, строятся по законам логики. Не зря есть выражение "двух слов СВЯЗАТЬ не может". Написание и произношение - может меняться, а логика - одна и та же. Первое - работа памяти по тупому запоминанию. Второе - чрезвычайно важное умение мыслить, которому и надо учить детей. Научили или нет - можно судить по грамотности письма и речи, как следствию: начитан → правильно пишет и говорит. Но ставить главной целью соблюдение норм ударений и правописания - это стояние на голове, потому что сам смысл языка выворачивается на изнанку: вместо средства коммуникации - соблюдение внешних правил.

Итак, русский язык - это прежде всего связка слов, т.е. логика, смысл. Правильно использовать все средства русского языка для выражения мыслей - главное. Без грамматических ошибок - второстепенное (и обычно прилагаемое к первому, главному). Без первого трудно получить второе - да и нужно ли?  Хотелось бы, чтобы изучение русского языка шло и в этом - логическом -направлении, а не в одном словарно-нормативном. Очень часто слышу нарушение согласования падежных окончаний прилагательных и существительных, отсутствие логической связи между словами в предложении. Что это означает? Что человек не совсем соображает, что с чем связывается, т.е. нет логической чёткости формулировок. "Это надо решать в Государственной Думы". (О. Митволь) - свидетельство неаккуратности мышления, произошло некоторое рассогласование слов и, следовательно, - в мыслях.

"Что неясно представляешь, то неясно и выскажешь; неточность и запутанность выражений свидетельствует только о запутанности мыслей". (Н. Чернышевский).
Из книги Розенталя "Говорите и пишите по-русски правильно":
"В речи нередко нарушается логическая связь слов в предложении, т.е. сопоставление понятий. Рассмотрим такое предложение: «Сложный и оригинальный внутренний облик Катерины нашёл своё отражение в её языке, самом ярком среди действующих лиц „Грозы“» («действующим лицом» оказался... язык)".

Из последней передачи "Говорим по-русски": "Дрейфуя уже месяц в открытом море, среди моряков началось волнение". На что здесь нужно обращать внимание при выявлении ошибок? На логические связи. Что дрейфовало в море месяц? Волнение?
Подобные задания должны быть на ЕГЭ прежде всего. Примеры можно надёргать из выступлений политиков. Задания по нормам орфографии и пунктуации, повторяю, должны служить лишь лакмусовой бумажкой грамотного использования языка, начитанности (а не натасканности), - из предположения, что знание норм следует прежде всего из практики, - но не как самоцель. (Выпускник может знать  все нормы произношения и написания точно по словарю, но не понимать простейших текстов, не уметь находить ошибок в своей и чужой речи, не уметь ясно выражать мысли.)

Как люди чувственные, гости передачи завели разговор о стилях речи. Опять же, это вопрос второй важности, но не первой. Первое - это не нормы произношения и чувство стиля, но логическая точность речи, потому что сам смысл языка - в передаче смыслов. "Чтобы было красиво" (в рифму, с метафорами, нужным стилем, не фальшивя неправильным ударением) - это побочная цель, которую зачастую принимают за первую.

Сам себе возражу. Главная задача изучения русского языка в школе сейчас всё же - "чтобы было красиво" (нормы правописания, ударения, правильный стиль, богатый лексикон...) То есть, моя претензия к русскому языку, - чтобы он учил мыслить, - не очень справедлива. Русский язык - предмет из того же ряда, где находятся рисование, музыка, литература, МХК, т.е. искусство. Главное в образовании, конечно, - это учить думать, рассуждать, логически мыслить, но этим занимаются больше другие учебные предметы (хотя русский язык - тоже, безусловно). "Чтобы было красиво" должно уже накладываться на эту базу. Гости передачи по умолчанию принимали за основу умного ученика, которого нужно научить говорить и писать грамотно. Моё замечание к ним было в том, повторю, что и на уроках русского языка нужно учить мыслить - уча правильно выражать мысли, обращая внимание учеников на смыслы, на логические связи слов. Хотя в школьном предмете "русский язык" главное другое - правильное правописание. Побочная цель ("чтобы было красиво"), которую я приписал русскому языку, на самом деле его ГЛАВНАЯ цель как учебного предмета и побочная - как самого языка.

Меня бы удовлетворило, если бы уважаемые специалисты отметили разницу целей самого языка и учебного предмета "русский язык", обозначили проблему их соответствия, спросили самих себя: чему учить детей на уроках русского языка?

Своё мнение я высказал здесь. Главное внимание при обучении языку в школе должно уделяться не словам, а связкам слов, пониманию смысла написанного и правильному выражению своих (и чужих) мыслей - тому, собственно, чему и служит язык.

То, что филологи этому уделяют мало внимания, видно и по другим передачам с их участием. В "Школе злословия" с Ириной Левонтиной опять говорили о словах. Это очень интересно и нужно, конечно, но нельзя забывать о главном. Филологи, привыкнув видеть отдельные слова, прохлопали незаконность третьего срока Путина, не увидев смысла написанного в Конституции, но увидев отдельное слово "подряд" (Ирина Левонтина, в частности - лично задавал ей об этом вопрос, который она отбрыкнула, не поняв).