Почему при Сталине не было СПЧ?

В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит.... я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, - ни прав, ни совета;)».

А как вы считаете, почему Маркс не писал ничего про права человека и при Сталине не было СПЧ — потому что ума не хватило классикам марксизма сформулировать это «фундаментальнейшее» понятие обществоведения и права (а ведь Маркс имел юридическое образование и, конечно, не мог не знать о «естественном праве», ведущем начало ещё с античности) или просто это понятие не научное, демагогическое, глупое, буржуазно-либералистическое? Или что ещё?

Upd (24.10.2019) На ответы я, честно говоря, и не рассчитывал. Поэтому в качестве дополнительного содержательного материала, для законченности копирую комментарии по вышеуказанной ссылке. Жирным — мои тутошние сегодняшние добавления.

maximalik: Я лично вообще не понимаю, зачем нужен СПЧ.
Есть же суды, адвокаты! Зачем какие-то ещё дублирующие структуры?
Кроме того, что само понятие прав человека глупое и вредное.


exshvonder: Действительно. Вообще, сама концепция человека глупая и вредная. надо вернуться к проверенными тысячелетиями понятиям римского права относительно говорящих орудий.


maximalik: Превратить в шутку - не аргумент.



kolobok1973: в данном случае вполне себе аргумент
на идиотский тезис почему бы не ответить шуткой



maximalik: Тезис не идиотский. См. ниже.



maximalik: Называть обычные потребности человека правами – глупо.
Однажды я в шутку написал, что, в таком случае, надо и право на посещение туалета ввести (все хотят срать - чем не право человека?). Каково же было моё удивление, когда через некоторое время ООН внесла в список прав человека право на чистую воду и туалет.

Вместо отражения действительности в адекватных понятиях придурки с религиозно деформированным сознанием выдумывают какое-то верховное существо, которое якобы при рождении человека наделяет его правами - на жизнь, на передвижение и пр., хотят природе навязать свои "правовые" (юридические) представления.


kolobok1973: не нужно глупыми байками прикрывать собственное невежество и правовую неграмотность

А право на чистую воду - одно из базовых прав, которое соблюдается отнюдь не везде на нашей планете. Для Вас это новость?


maximalik

не нужно глупыми байками прикрывать собственное невежество и правовую неграмотность
-----------------------

1. Это не байка. "ООН дала человеку право на чистую воду и туалет" - заголовок многих новостей несколько-летней давности. Имеется в виду право на санитарию.
Если хотите, уточню: Не право срать, а право срать безопасным для здоровья способом.

2. Правовая неграмотность тут не при чём. Я как раз возражаю против правового оформления (в виде так называемых прав человека) того, что правами не является, - потребностей людей.

А право на чистую воду - одно из базовых прав...
-----------------------
Ещё раз повторю. Это не право, а потребность людей. Базовая потребность.

Право - привилегия. Оно говорит о том, что человеку из определённой группы обязаны ДАТЬ, если он этого желает. Против таких - гражданских - прав я не возражаю. У меня нет, например, права поступить в младшую группу детского сада: возраст не тот. У меня нет права водить самолёт. У меня нет прав, которые есть у Президента РФ (миловать, например) или у депутата Государственной Думы. И наоборот, у меня есть права, которых нет у Президента РФ, - получать пособие по безработице, т. к. я безработный, избирать депутатов Европарламента, т. к. я гражданин ЕС. И т. д. Всё это регулируется совершенно правильно законодательством.
Права же человека, по-Вашему, есть у всех людей. Какая же это привилегия? Зачем, с какой стати обычные естественные потребности людей оформлять в виде прав? Есть потребность в чистой воде - вводите в закон санитарные нормы, а "право на воду" тут зачем? Права человека нужны для демагогии, высоких слов и больше ни зачем. Да ещё для всевозможных спекуляций разных мошенников.
Понятие "прав человека" вводилось тогда, когда человеку многое было запрещено, когда рабовладение не успело забыться. В то далёкое время разрешение на обычное удовлетворение потребностей (труд, оплата, отдых, лечение…) воспринималось как предоставление права. Понятие «прав человека» сыграло свою положительную роль в истории защиты человека от насилия со стороны государства, признании всех людей равными при рождении в смысле недопустимости угнетения одних другими, но теперь его использование выглядит анахроничным и становится вредным. Пора избавляться от ветхих понятий, вносящих путаницу в понимание вещей, как исчезли из науки эпициклы и деференты, теплород и четыре стихии Платона и Аристотеля.

Вообще, так называемое "правовое сознание" нанесло и продолжает наносить огромный вред сознанию людей, их умственным способностям - люди перестают (или даже не начинают) мыслить научно, критически, рационально, диалектически, впадают в догматизм, метафизичность, выдумывают фикции типа прав человека. Права человека - архаизм, от которого надо избавляться.

kolobok1973

"Право - привилегия"

Извините, дальше читать не стала:)


maximalik

Ну и зря :)
Вы ничего не поняли, но это не страшно (может, я плохо объясняю). Плохо, что вы и не хотите понять.

Просто задам риторический вопрос: А что там марксизм говорит про "права человека"?


kolobok1973: Ещё раз, если с первого раза непонятно - мне неинтересно беседовать с безграмотной школотой, не освоившей учебники


maximalik: Ну раз так, то и я не буду дипломатничать.
Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Какая же Вы марксистка и коммунистка, если используете буржуазно-либералистическое понятие "прав человека"?
Маркс, Энгельс, Ленин нигде о "правах человека" не пишут, и при Сталине никакого СПЧ не было.

kolobok1973: Вы не поверите, но при Иване Грозном и подавно не было, - ни прав, ни совета;)



hippopotam_beg: Концепция естественных прав выводится не из существования Бога, а из существования человека.


exshvonder: Вот именно в такой формулировке — как раз из существования бога, правыми либералами шотландского просвещения феодализм виделся как нарушение естественных прав человека и искажение божественного замысла. Только свободная конкуренция естественных человеков в условиях буржуазной демократии и отсутствия государственной или господствующей церкви может отделить агнцев от козлищ, праведников от грешников, всё остальное суть тирания, будь то богопомазанный феодал-самодержец или безбожная советская власть.

Это французские энциклопедисты-гуманисты и их наследники коммунисты — радикальные гуманисты провозглашали свободу, равеноство и братство, а также равенство не только политических, но и экономических прав.

maximalik:

Концепция естественных прав выводится не из существования Бога, а из существования человека.
-------------------------------

Ага. Цитирую (Всеобщая декларация прав человека, статья 3): "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность".

КТО ЭТО ПРАВО ЧЕЛОВЕКУ ДАЁТ? ООН? А зайчик в лесу имеет ПРАВО на жизнь? Кто ему это ПРАВО дал? Вы ещё учебник по биологии напишите на правовой основе!
Если никто это право не даёт, а человек с ним якобы рождается, то на хрена вообще тогда слово "право" в этом случае использовать? Вы хотите навязать природе свои правовые выдумки?
Права (как и всё право) - это правила для людей, написанные людьми. Правила и соответствующие правовые понятия бывают хорошие и плохие (хорошо или плохо работающие; если плохо - то их меняют). Права человека как правовое понятие - плохое понятие, т. к. ни фига не работает напрямую, о чём свидетельствует необходимость огромного количества дополнительных законов (о правах человека - "Декларация", т. е. пустозвонство). Таким образом, права человека - демагогически высокопарное, религиозно-поэтическое понятие (подобное религиозным заповедям), без которого, как минимум, вполне можно обойтись. Чтобы поступать честно, нравственно, я не лезу в заповеди. Абсолютно так же мне не нужна и "Всеобщая декларация прав человека" - я без неё знаю, что такое хорошо и что такое плохо, что справедливо, а что нет.

Особенно хорошо это видно из следующей цитаты (Декларация независимости США, 1776 г.):

«Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье [...]»

----------------------------------------------------------------------------------------

Дополнение от 12.11.2019

В книге «Диалектический и исторический материализм», написанной в 1934 году под руководством однофамильца Дарьи Митиной — Митина Марка Борисовича, теория естественного права относится к идеалистическим теориям. А так как идеализм есть оружие в руках реакционных классов, то получается, что Дарья Митина, защищая понятие прав человека, объективно работает на буржуазию.

«Мы знаем случаи, когда незрелые общественные классы выражают свои новые революционные требования на языке идеализма (немецкий идеализм начала XIX в., теории естественного права, отчасти — утопический социализм». (стр. 37)

----------------------------------------------------------------------------------------

hippopotam_beg: Вы несёте дикую ахинею во всей ветке. Возьмите на досуге любой базовый учебник по ТГП, можно даже школьного уровня.


kolobok1973: медицина там бессильна, по ходу



hippopotam_beg: Ну если я начну выдавать суждения об органической химии, то тоже буду говорить глупости.



maximalik: Извините, но ваше сравнение хромает. На обе ноги.
Права человека, как говорится, есть фундаментальное понятие, основное, то есть простейшее. Это означает: чтобы его понять, не нужно предварительно штудировать кучу учебников. Как в химии учение об атомах лежит в основе этой науки и знакомятся с ним в самом начале изучения естественных наук (а не в конце изучения органической химии).

hippopotam_beg: Вы невежественны, именно поэтому это понятие кажется вам простым. В то время как вы не знаете об этом ни-че-го.



maximalik: У вас с логикой проблемы. Я как раз говорю о неправильности самого понятия "прав человека". А вы мне указываете на то, что "права человека" есть в учебнике.
Если бы такой аргумент что-то значил, то мы бы до сих пор изучали физику по "Физике" Аристотеля.

hippopotam_beg: Вы продолжаете нести ахинею и рассуждать о предмете, о котором не имеет даже приблизительного представления. Именно поэтому я и отослал вас к учебнику. Судя по вашей реплике, вы не имеете представления, что там в принципе может быть написано.



Проштудировавший все учебники по ТГП hippopotam_beg не знает элементарных вещей из методологии науки. Любая теория строится на фундаменте из самых простых истин. Например, теория атомного строения вещества имеет историческое начало ещё в Древней Греции. Поэма «О природе вещей» Тита Лукреция Кара, в которой излагается учение Эпикура об атомах, понятна даже младшеклассникам. Так и в основе современной теории права лежит концепция естественных прав, тоже имеющая историческое начало ещё в античности. О правах человека сегодня рассказывают уже чуть ли не в детском саду.

Концепция естественного права противоречива сама по себе. (Причём противоречива не диалектически, а что ни на есть в прямом смысле — в смысле логического абсурда, нелепицы.) В выражении «естественное право» слово «естественное» противоречит слову «право», т. к. право искусственно по определению, оно есть выдумка человека. Не может искусственное быть естественным. Создатели концепции естественного права путают понятия объективного закона природы и юридического закона как  правила поведения (предписания), написанного человеком.

Совершенно верно искать основу права в объективной природе, но не так тупо — взять и просто объявить человеческие потребности правами.

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.